Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-2660/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-18925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кордюшов А.С., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012, принятое по делу NА55-18925/2011 судьей Пономаревой О.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824,

к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание", г. Самара, ИНН: 6316015815, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 065 198, 95 руб. за период с 01.01.2007 г.. по 26.05.2011 г.., а также пени в сумме 7 578 602, 39 руб. за период с 01.01.2007 г.. по 26.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Самарской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Самарской области. Истец полагает, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного правового акта не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.1997 г.. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ "Автотехобслуживание" (ныне ЗАО "Автотехобслуживание") (арендатор) заключен договор аренды N 28891 земельного участка площадью 9 460, 0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская - ул.М.Ярославская, для использования под размещение автостоянки N 13.

Сторонами согласован срок действия договора с 01.01.1997 до 01.01.1998 г..

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, оплачивать арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально в следующие сроки: за 1-й квартал - не позднее 15.01., за 2-ой - не позднее 15.04., за 3-й - не позднее 15.07, за 4-й - не позднее 15.10 (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок, установленный договором.

Пункт 2.2. договора предусматривает в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец за период с 01.01.2007 по 26.05.2011 числит за ответчиком задолженность по уплате арендной платы в размере 3 065 198, 95 руб., пени в размере 7 578 602, 39 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 24.11.2004 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самары.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.

В соответствии с Законом Самарской области "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания арендных платежей и пени.

Участники процесса не ставят под сомнение тот факт, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока договора аренды без возражений со стороны арендодателя. Поэтому спорный договор был пролонгирован по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, оплачивать арендную плату за право пользования участком в размере: налог х 1; 250 х 2 х 1,5 х 2 х 1 х 9 460, 0 = 14 190 000 (руб/год), согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, ответчик оплачивал арендные платежи в рамках спорного договора аренды земельного участка, что истцом не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями.

Между тем, расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2007 по 26.05.2011 по формуле расчета арендной платы (Агод=SxСкадхКахКвхКпрхКи), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, при этом истцом был применен другой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Скад).

Судом установлено, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке. Установлены три дополнительных коэффициента: коэффициент категории арендатора, коэффициент престижности, коэффициент вида использования земельного участка. То есть истец в одностороннем порядке производил не просто перерасчет арендной платы, а определял ее размер с применением дополнительных критериев, то есть в данном случае произошло изменение порядка расчета арендной платы. Как верно установлено судом первой инстанции, новые коэффициенты сторонами не согласованы. При заключении договора аренды стороны согласовали расчет арендной платы исходя из базовой ставки земельного налога (кадастровая стоимость в формуле расчета на момент заключения договора не применялась).

Применение при расчете арендной платы иных показателей (коэффициентов), не согласованных сторонами при заключении договора, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца с учетом изменения методики расчета размера арендной платы не может считаться правомерным.

Учитывая вышеизложенное расчет арендной платы подлежит определению исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 30.10.1997 N 28891.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- платежными поручениями, арендные платежи в спорный период оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора N 28891 от 30.10.1997.

Помимо этого, к моменту обращения истца с иском в суд (23.09.2011), срок исковой давности в части взыскания арендной платы начисленной по сентябрь 2008 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции, обоснованно, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

Так как срок исковой давности по основному обязательству за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 истек, на сумму задолженности за пределами срока исковой давности не подлежат начислению пени за просрочку внесения арендных платежей.

Отсутствие оснований удовлетворения требований о взыскании основного долга влечет отказ в иске о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012, принятое по делу N А55-18925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев