Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6492/12 по делу N А65-23915/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А65-23915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Габдулхаевой Л.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-23915/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181) к товариществу собственников жилья "Оникс", г. Казань (ОГРН 1021603278399) о взыскании 93 373,62 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болотновой Фираи Идрисовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Оникс" (далее - ТСЖ "Оникс") о взыскании 93 373 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болотнова Фирая Идрисовна, собственник квартиры N 202 дома 310 по ул. Ленская города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления, в том числе радиаторы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Вывод о том, что отопительные приборы, находящиеся в квартире, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, сделан судом без учета названных Правил.

Кроме того, ответчик обязан был проводить плановые осмотры инженерных систем, что им не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между страховым обществом и Болотновой Ф.И. заключен договор добровольного страхования имущества граждан от 10.12.2007 N 023454, по условиям которого объектом страхования являлись внутренняя отделка, домашнее имущество, находящееся в квартире N 202 дома N 10 по ул. Ленская города Казани.

12.10.2008 наступил страховой случай, поскольку указанная квартира была затоплена водой в результате разрыва секции.

Страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 118 060,64 руб., в связи с чем обратилось в суд с настоящим требованием в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Суд установил, что затопление произошло в связи с разрывом радиатора (батареи), расположенного на лоджии квартиры. При этом Болотновой Ф.И. произведена самовольная перепланировка квартиры и вышедший из строя радиатор установлен на лоджии также самовольно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ТСЖ "Оникс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А65-23915/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев