Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-2782/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-23915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", город Казань, (ОГРН 1021602840181),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года

принятое по делу N А65-23915/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", город Казань, (ОГРН 1021602840181), к Товариществу собственников жилья "Оникс", город Казань, (ОГРН 1021603278399), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Болотновой Ф.И., г. Казань,

о взыскании 93.373 рублей 62 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман", город Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Оникс", город Казань, (далее - ответчик), о взыскании 93.373 рублей 62 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Болотнова Фирая Идрисовна, город Казань (собственник квартиры N 202 дома 310 по ул. Ленская города Казани - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА N 006672).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обязан был проводить плановые осмотры инженерных систем, что им не исполнено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от ТСЖ "Оникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2007 года между ОАО "Страховое Общество "Талисман" и Болотновой Ф.И. заключен договор добровольного страхования имущества граждан N 023454, по условиям которого, объектом страхования являлась внутренняя отделка, домашнее имущество, находящееся на территории квартиры N 202, дома N 10 по ул. Ленская города Казани.

12.10.2008 года наступил страховой случай, поскольку указанная квартира была затоплена водой в результате разрыва секции.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 060,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 5133 от 21.11.2008 года и обратился в суд с настоящим требованием в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил заявленные исковые требования в силу следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт аварии не оспорен и подтвержден материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции установил, что затопление произошло в связи с разрывом радиатора (батареи), расположенного на лоджии квартиры.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что данный объект не представляется возможным отнести к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Кроме того, Болотновой Ф.И. произведена самовольная перепланировка поскольку вышедший из строя радиатор установлен на лоджии.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что надлежащее состояние инженерных сетей и коммуникаций обязан обеспечить собственник жилого помещения, поскольку батарея, расположенная внутри квартиры, не является общим имуществом собственников дома и обязанность по его обслуживанию на ответчика законом не возложена.

В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 г. принятое по делу N А65-23915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина