Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6480/12 по делу N А12-19787/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А12-19787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 (судья Козырский Д. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Клочкова Н. А., Тимаев Ф. И.)

по делу N А12-19787/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 308 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) с иском к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ответчик, ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками: с кадастровым номером 34:34:03 00 46:44 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 370 035,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 465,91 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:46 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 342 585,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 15 483,53 руб.; с кадастровым номером 34:34:03 00 46:47 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 827 525,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 400,89 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:49 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 40 003,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1808,01 руб.; а всего неосновательное обогащение в размере 1 580 150,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 158,34 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с допущенной опечаткой, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером 34:34:03 00 46:44, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 15 309,26 руб., а всего: неосновательное обогащение в размере 1 580 150,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 001,69 руб. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, постановлением администрации Волгограда от 04.07.2003 N 850 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (учетный N 3-55-19) земельный участок площадью 62 200,2 кв. м (учетный N 3-55-19) по ул. Жигулевской в Дзержинском районе был предоставлен ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в аренду сроком на 49 лет.

17.07.2003 между администрацией Волгограда в лице руководителя ДМИ и ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" заключен договор N 4926 аренды земельного участка сроком с 04.07.2003 по 04.07.2052.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2003 указанный земельный участок передан ответчику с 04.07.2003.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 17.07.2003 сумма годовой арендной платы на 2003 год составила 1 934 420 руб.

Арендодателем по договору от 17.07.200 N 4926 в адрес ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" направлено извещение от 02.02.2004 об увеличении размера годовой арендной платы с 01.01.2004 до 2 127 862 руб.

Постановлением администрации Волгограда от 19.10.2005 N 2029 договор аренды от 17.07.2003 N 4926 признан оконченным в отношении администрации Волгограда как арендодателя в связи с тем, что с 19.07.2005 право собственности на земельный участок площадью 62200,2 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская (кадастровый номер 34:34:03 00 46:0019 (учетный N 3-55-19) перешло к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления от 19.10.2005 N 2029 ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" указано на необходимость обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (представителю собственника земельного участка) для переоформления договора аренды земельного участка в части замены арендодателя, что и было сделано предприятием.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.

Как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 16.01.2007 N 34-р ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" предоставлен в аренду земельного участка из земель поселений площадью 62 200,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Жигулевская для эксплуатации завода сроком с 07.04.2007 по 06.04.2055.

Договор аренды указанного земельного участка между ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и собственником земельных участков до настоящего времени не заключен, поскольку между сторонами имеются разногласия.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от 02.12.2009 N 1011-р "О формировании земельных участков, образованных в результате размежевания федерального земельного участка в кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019" и в результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019 образовано семь земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:03 00 46:43 площадью 10 912 кв. м, 34:34:03 00 46:44 площадью 10 816 кв. м, 34:34:03 00 46:45 площадью 4531 кв. м, 34:34:03 00 46:46 площадью 10 016 кв. м, 34:34:03 00 46:47 площадью 24 188 кв. м, 34:34:03 00 46:48 площадью 565 кв. м, 34:34:03 00 46:49 площадью 565 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 внесены соответствующие записи.

Как следует из материалов дела, принадлежность вновь образованных земельных участков Российской Федерации на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АБ N 305152, N 305164, N 305162, N 305160, N 305158, N 065098, N 305156, N 3051542.

09.04.2009 между ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-ВОК" подписан договор купли-продажи N 04-01 недвижимого имущества - строения цеха выпуска емкостей площадью 1297,4 кв. м и сооружения-замощения площадью 9643,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, а с 15.03.2010 - на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:43.

17.04.2009 между ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЗВТ" подписан договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества - здания компрессорной с подвалом площадью 303,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, а с 15.03.2010 - на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:48.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в установленном законом порядке в 2010 году, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:03 00 46:44, 34:34:03 00 46:46, 34:34:03 00 46:47, 34:34:03 00 46:49, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N 4926, как не прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик в спорный период не являлся.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения внесения платы за фактическое пользование землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца об отсутствии доказательств расчета неосновательного обогащения и, признавая правомерным взыскание с судом первой инстанции с ответчика 1 580 150,30 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами уполномоченного государственного органа, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 составили 70 001,69 руб., а именно: по земельному участку с кадастровым номером 34:34:03 00 46:44 в размере 15 309,26 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:46 - в размере 15 483,53 руб.; с кадастровым номером 34:34:03 00 46:47 - в размере 37 400,89 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:49 - в размере 1808,01 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами предыдущих инстанций проверен, и признан верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А12-19787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева С. Ю. Муравьев