Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3030/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-19787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-19787/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Волгоград, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 651 308 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) с иском к Закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ответчик, ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками: с кадастровым номером 34:34:03 00 46:44 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 370 035,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 465,91 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:46 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 342 585,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 15 483,53 руб.; с кадастровым номером 34:34:03 00 46:47 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 827 525,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 400,89 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:49 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 40 003,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 808,01 руб.; а всего неосновательное обогащение в сумме 1 580 150,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 158,34 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с допущенной опечаткой, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку с кадастровым номером 34:34:03 00 46:44, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г.. по 30.09.2011 г.. в размере 15 309,26 руб., а всего: неосновательное обогащение в сумме 1 580 150,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 001,69 руб. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-19787/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-19787/2011.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99689 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99690 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда от 04.07.2003 N 850 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (учетный N 3-55-19) земельный участок площадью 62200,2 кв.м. (учетный N3-55-19) по ул. Жигулевской в Дзержинском районе был предоставлен ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в аренду сроком на 49 лет.

17.07.2003 между Администрацией Волгограда в лице руководителя ДМИ и ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" заключен договор N 4926 аренды земельного участка сроком с 04.07.2003 по 04.07.2052.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2003 указанный земельный участок передан ответчику с 04.07.2003.

В соответствии с п. 2.6. договора от 17.07.2003 сумма годовой арендной платы на 2003 год составила 1 934 420 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арендодателем по договору от 17.07.200 N 4926 в адрес ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" направлено извещение от 02.02.2004 об увеличении размера годовой арендной платы с 01.01.2004 до 2 127 862 руб.

Постановлением Администрации Волгограда от 19.10.2005 N 2029 договор аренды от 17.07.2003 N4926 признан оконченным в отношении Администрации Волгограда как арендодателя в связи с тем, что с 19.07.2005 право собственности на земельный участок площадью 62200,2 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская (кадастровый номер 34:34:03 00 46:0019 (учетный N 3-55-19) перешло к Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления от 19.10.2005 г. N 2029 ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" указано на необходимость обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (представителю собственника земельного участка) для переоформления договора аренды земельного участка в части замены арендодателя, что и было сделано предприятием.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.

Как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области N 34-р от 16 января 2007 года ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" предоставлен в аренду земельного участка из земель поселений площадью 62200,2 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Жигулевская для эксплуатации завода сроком с 07.04.2007 по 06.04.2055.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды указанного земельного участка между ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и собственником земельных участков до настоящего времени не заключен, поскольку между сторонами имеются разногласия.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Волгоградской области N 1011 -р от 02.12.2009 "О формировании земельных участков, образованных в результате размежевания федерального земельного участка в кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019" и в результате проведения межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019 образовано семь земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:03 00 46:43 площадью 10 912 кв. метров, 34:34:03 00 46:44 площадью 10 816 кв. метров, 34:34:03 00 46:45 площадью 4 531 кв. метров, 34:34:03 00 46:46 площадью 10 016 кв. метров, 34:34:03 00 46:47 площадью 24 188 кв. метров, 34:34:03 00 46:48 площадью 565 кв. метров, 34:34:03 00 46:49 площадью 565 кв. метров, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 внесены соответствующие записи.

Как следует из материалов дела, принадлежность вновь образованных земельных участков Российской Федерации на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АБ N 305152, N 305164, N 305162, N 305160, N 305158, N 065098, N 305156, N 3051542.

09 апреля 2009 года между ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-ВОК" подписан договор купли-продажи N 04-01 недвижимого имущества - строения цеха выпуска емкостей площадью 1 297,4 кв. метров и сооружения-замощения площадью 9 643,2 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, а с 15.03.2010 - на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:43.

17 апреля 2009 года между ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЗВТ" подписан договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества - здания компрессорной с подвалом площадью 303,7 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0019, а с 15.03.2010 - на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 46:48.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в установленном законом порядке в 2010 году, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:03 00 46:44, 34:34:03 00 46:46, 34:34:03 00 46:47, 34:34:03 00 46:49, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно счел не заключенным договор аренды земельного участка N 4926 от 17.07.2003, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик в спорный период не являлся.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения внесения платы за фактическое пользование землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства законности произведенного расчета неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку, представленный истцом в материалы дела расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами уполномоченного государственного органа, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 150,30 руб.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.20010 по 30.09.2011 составили 70 001,69 руб., а именно: с кадастровым номером 34:34:03 00 46:44 в размере 15 309,26 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:46 размере 15 483,53 руб.; с кадастровым номером 34:34:03 00 46:47 в размере 37 400,89 руб., с кадастровым номером 34:34:03 00 46:49 в размере 1 808,01 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

С учетом изложенных норм гражданского и земельного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворению не подлежит.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., в вязи с тем, что ответчиком уплачена сумма в размере 14750 рубля 76 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-19787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 12750 рубля 76 копейки, перечисленную по платежному поручению N 134 от 21.03.2012

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев