Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6760/12 по делу N А57-4223/2010

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А57-4223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4223/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково Саратовской области (ОРГН: 1076439002364, ИНН: 6439066263) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс-Трейд", г. Балаково Саратовской области (ОГРН: 1036403901071, ИНН: 6439051524), обществу с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково Саратовской области (ОГРН: 076439002364, ИНН: 6439066263) о признании недействительным договора займа от 15.10.2008 N 22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 заявление ООО "МБК" удовлетворено частично. С Моторина С.В. в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Моторин С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами материалов дела и неверном применении главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявитель жалобы полагает, что размер судебных издержек, предъявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом, необоснованно завышенным, значительно превышающим разумные пределы с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. Также приведены доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств фактического несения обществом расходов в заявленном к взысканию размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "МБК" изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Моторин С.В., являющийся участником ООО "МБК", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "МБК" и обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс-Трейд" (далее - ООО "Интэкс-Трейд") о признании недействительным заключенного между ними 15.10.2008 договора займа N 22 как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-4223/2010 вопрос о судебных расходах разрешен не был, ООО "МБК" на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Моторина С.В. 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований ООО "МБК" представило заключенный между ним и гражданином Макаровым В.Ю. договор об оказании юридических услуг от 01.05.2010 и расходный кассовый ордер от 18.11.2011 N 27 на оплату 48 000 руб. в соответствии с указанным договором, а также акт об оказании услуг от 01.09.2011.

В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе, разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления суды установили, что в соответствии с условиями заключенного 01.05.2010 между ООО "МБК" и гражданином Макаровым В.Ю. договора последним были оказаны услуги на общую сумму 48 000 руб., из которых 16 000 руб. составили стоимость услуг по проведению бухгалтерской ревизии документов заказчика, по работе с его первичными документами, по выборке первичных документов, по подготовке материалов для составления отзыва на исковое заявление, по подготовке позиции по делу и отзыва на исковое заявление, по подготовке ходатайств и заявлений; 32 000 руб. - стоимость услуг по представительству интересов заказчика (ООО МБК") в восьми судебных заседаниях.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена на основании расходного кассового ордера от 18.11.2011.

Моторин С.В., заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представил в материалах дела справки о стоимости юридических услуг на территории области - физических лиц Осмаковской О.Г. и Носковой Л.В. о стоимости оказываемых ими юридических услуг. Также в материалах дела представлены справки о стоимости юридических услуг Саратовской областной коллегии адвокатов, ИП Пересекиной Н.И. и Балаковского филиала "Адвокатская фирма".

Исходя из оценки условий договора от 01.05.2010, а также характера оказанных в соответствии с актом от 01.09.2011 услуг в размере 16 000 руб., арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по проведению бухгалтерской ревизии документов заказчика, по работе с его первичными документами, по выборке первичных документов, по подготовке материалов для составления отзыва на исковое заявление, по подготовке позиции по делу и отзыва на исковое заявление, по подготовке ходатайств и заявлений на сумму 16 000 руб. как не относящихся к категории судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.07.2004 N 15-П, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, условия договора, продолжительность рассмотрения спора, степень сложности дела (с учетом одновременного рассмотрения арбитражным судом 35 "аналогичных" по характеру споров), сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, руководствуясь принципом разумности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов ООО "МБК" по оплате стоимости непосредственно представительских услуг до разумных, по мнению судов пределов - 15 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А57-4223/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина