Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6822/12 по делу N А12-18352/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А12-18352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж") - Ермошина А.А. (доверенность от 25.07.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ремис") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18352/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (ИНН 3444120591, ОГРН 1053444021641) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" (ИНН 3442077598, ОГРН 1053477210874), обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" (ИНН 3444135340, ОГРН 1063444057291) о взыскании 407 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (далее - истец, ООО "Пересвет-Регион-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" (далее - ответчик 1, ООО "Ремис") о взыскании 407 158 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы положениями статей 721, 1081, 1082, 393, 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" (далее - ответчик 2, ООО "Энергореммонтаж").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке по 203 579 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Энергореммонтаж" взыскано в пользу истца 203 579 руб. убытков, 5571 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремис" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергореммонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", ООО "Ремис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Энергореммонтаж", проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" (заказчик) и ООО "Ремис" (подрядчик) заключили договор от 01.02.2006 N С/ПРВ-1, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 10А, в объемах и на условиях согласно настоящему договору и технической документацией в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

В предмет данного договора входило, в том числе выполнение работ по монтажу оборудования, регулировке и сдаче в эксплуатацию инженерных систем - внутренних сетей отопления, водопровода, канализации индивидуального теплового пункта на объекте.

Поскольку ООО "Ремис" указанные работы не выполнило, ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" (заказчик) и ООО "Энергореммонтаж" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2007 N 12, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу оборудования, регулировке и сдаче в эксплуатацию инженерных систем - внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, индивидуального теплового пункта на объекте - 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 10А.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 01.10.2007 N 12 ответчик 2 выполнил подрядные работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 15.10.2007, 15.11.2007, 29.12.2007.

Пунктом 6.2 договора подряда от 01.10.2007 N 12 гарантийный период на принятые работы и устойчивую работу инженерных систем, установлен 5 лет с даты оформления актов о приемке выполненных работ.

После ввода дома в эксплуатацию 05.07.2010 произошло аварийное разъединение инженерной конструкции - ливневой канализации, строительство и монтаж которой осуществляло ООО "Энергореммонтаж", о чем с участием представителя подрядчика составлен акт от 05.07.2010.

В результате указанного аварийного разъединения инженерной конструкции произошло затопление квартиры N 177, собственник которой Файзулин Ю.З. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Сбережения и инвестиции", ООО "Энергореммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" с требованием о взыскании: с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" 519 200 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 207 680 руб. неустойки; с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" солидарно компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.04.2011 по делу N 2-238/2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2011, с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" в пользу Файзулина Ю.З. взыскано 314 042 руб. стоимости причиненного ущерба, а также 20 000 руб. неустойки.

Полагая, что убытки истца возникли по вине ответчиков вследствие ненадлежащего выполнения последними обязательств по договорам, в результате чего с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" была взыскана стоимость причиненного ущерба, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Энергореммонтаж" 203 579 руб. убытков, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-238/2011 судебной экспертизы, система ливневой канализации выполнена с дефектами, а именно, выполненные строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, регулировке инженерных систем внутренних ливневых сетей ливневой канализации, не соответствуют требованиям проекта и действующим нормативным и законодательным актам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2011 установлено, что ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на застройщика ООО "Пересвет-Регион-Волгоград", которое сдало в эксплуатацию жилой дом с дефектами ливневой канализации, а не на управляющую компанию, в связи с чем, с ООО "Пересвет-Регион-Волгоград" в пользу Файзулина Ю.З. взыскано 314 042 руб. стоимости причиненного ущерба, а также 20 000 руб. неустойки.

Сославшись на положения статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ и установив, что строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, регулировке и сдаче в эксплуатацию инженерных систем - внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, индивидуального теплового пункта на объекте - 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 10А, согласно договору от 01.10.2007 N 12 выполняло ООО "Энергореммонтаж", суды обоснованно указали, что ущерб возник вследствие некачественного выполнения работ последним, а не вследствие невыполнения работ ООО "Ремис", в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования истца к ООО "Энергореммонтаж".

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его о перерыве, объявленном в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2012, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также доказательства получения ООО "Энергореммонтаж" копии первого судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об объявлении в судебном заседании 06.03.2012 перерыва до 11.03.2012 размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем ответчик 2 обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации об объявлении перерыва.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и довод ООО "Энергореммонтаж" об отсутствии вины последнего в имевшем место аварийном разъединении инженерной конструкции - ливневой канализации.

Указанное обстоятельство также было предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб возник вследствие некачественного выполнения работ именно ООО "Энергореммонтаж". Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Более того, в материалы дела истцом представлен акт, датированный 05.07.2010, из которого усматривается, что ООО "Энергореммонтаж" обязался восстановить систему ливневой канализации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты находятся в противоречии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу N А12-18354/2011, а также с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу N А12-18353/2011 не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как было указано выше, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2011 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.04.2011 по делу N 2-238/2011 изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за причинение вреда на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" и указала, что причиненный истцу ущерб возник ввиду некачественного монтажа системы ливневой канализации застройщиком с привлечением подрядчика, а не в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома управляющей компанией.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках настоящего дела принят судебный акт без учета результатов рассмотрения дела N А12-8349/2011, проверен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, судебная коллегия считает невозможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия полной тождественности оснований, по которым принят судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А12-18352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин