Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-3619/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А12-18352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-18352/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1053444021641, ИНН 3444120591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" (ОГРН 1053477210874, ИНН 3442077598), обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" (ОГРН 1063444057291, ИНН 3444135340), г. Волгоград,

о взыскании 407158 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.04.2012 N N 93759, 93760, 93761, от 28.04.2012 NN 77720, 77722, отчетами о публикации судебных актов от 17.04.2012, 25.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" о взыскании 407158 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 1 февраля 2006 года N С/ПРВ-1.

Определением от 9 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18352/2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке по 203579 руб. с каждого.

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18352/2011 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" взыскано в пользу истца 203579 руб. убытков, 5571 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: о времени и месте рассмотрения дела после перерыва ответчик извещен не был, ответственным лицом в причинении вреда является общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, с ответчика взысканы убытки, от которых истец отказался ранее по делу N А12-8349/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку причинителем вреда признано общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж", соответственно, сумма убытков в полном объеме должна была быть взыскана с него.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремис" (подрядчик) заключили договор от 1 февраля 2006 года N С/ПРВ-1, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 10А, в объемах и на условиях согласно настоящему договору и технической документацией в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

В предмет данного договора входило, в том числе выполнение работ по монтажу оборудования, регулировке и сдаче в эксплуатацию инженерных систем -внутренних сетей отопления, водопровода, канализации индивидуального теплового пункта на объекте.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ремис" указанные работы не выполнило, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" (подрядчик) заключили договор от 1 октября 2007 года N 12, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных по монтажу оборудования, регулировке и сдаче в эксплуатации инженерных систем - внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, индивидуального теплового пункта на объекте - 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 10А.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, обязательства сторон - в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, гарантии - в разделе 6, ответственность сторон и штрафные санкции - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, расторжение договора - в разделе 9, вступление в силу и срок действия договора - в разделе 10, лицензия - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами договор от 1 октября 2007 года N 12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору от 1 октября 2007 года N 12 ответчик выполнил подрядные работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 15 октября, 15 ноября и 29 декабря 2007 года.

Пунктом 6.2. договора подряда от 1 октября 2007 года N 12 гарантийный период на принятые работы и устойчивую работу инженерных систем, установлен 5 лет с даты оформления актов о приёмке выполненных работ.

После ввода дома в эксплуатацию 5 июля 2010 года произошло аварийное разъединение инженерной конструкции - ливневой канализации, строительство и монтаж которой осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж", о чём с участием представителя подрядчика составлен акт от 5 июля 2010 года.

В результате указанного аварийного разъединения инженерной конструкции произошло затопление квартиры N 177, собственник которой Файзулин Ю.З. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" с требованием о возмещении ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2011 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" в пользу Файзулина Ю.З. взыскано 314042 руб. стоимости причинённого ущерба, а также 20000 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции установлено, что причинителем вреда является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-238/2011 судебной экспертизой установлено, что система ливневой канализации выполнена с дефектами, а именно, выполненные строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, регулировке инженерных систем внутренних ливневых сетей ливневой канализации, не соответствуют требованиям проекта и действующим нормативным и законодательным актам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2011 года установлено, что ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на застройщика общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград", которое сдало в эксплуатацию жилой дом с дефектами ливневой канализации, а не на управляющую компанию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" полагает, что полагает, что им доказано несение убытков на сумму 407158 руб., в том числе 334042 руб. в связи с возмещением ущерба гражданину Файзулину Ю.З., 73116 руб. в связи с производством работ по восстановлению ливневой канализации в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "МКВ" N 2-01/2011 от 8 февраля 2011 года. По мнению апеллянта, убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж".

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" просило взыскать 203579 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Ремис" и 203579 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж".

Других исковых требований не было заявлено.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной к обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" суммы.

Доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае солидарной обязанности ответчиков, возникшие при совместном причинении вреда, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб возник вследствие некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж", а не вследствие невыполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Ремис", у истца с каждым из ответчиков были заключены отдельные договоры подряда, в связи с чем оснований для применения положений статей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением от 9 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18352/2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" привлечено в качестве соответчика, судебное заседание назначено на 29 февраля 2012 года. Копия указанного определения вручена обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" 20 февраля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96122.

Определением от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области судебное разбирательство отложено на 6 марта 2012 года, копия определения вручена обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" 5 марта 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 68167.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 6 марта 2012 года был объявлен перерыв до 11 марта 2012 года.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18352/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж" 785 руб. 79 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 3 апреля 2012 года N 122 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Волгоград" (ОГРН 1053444021641, ИНН 3444120591) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями части 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин