Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6830/12 по делу N А49-6092/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А49-6092/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Кастериной Н.Н., Кастерина И.А., по доверенности от 09.08.2010,

ответчика - Фискинд О.Б., по доверенности от 20.01.2012 N 1-14-84,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-6092/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны (ИНН 650402961683, ОГРН 311583428600049), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза, о признании недействительным приказа от 12.08.2011 N 504п,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путильцева Любовь Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Пензы (далее - ответчик) от 12.08.2011 N 504п "Об отказе в переводе помещений N 1-N7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по пр. Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгового помещения" и обязании администрации г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель являясь собственником квартиры N 40, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 51,7 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома N 28 по проспекту Строителей в г. Пенза, обратилась к ответчику с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве торгового помещения.

Ответчиком издан приказ от 12.08.2011 N 504п "Об отказе в пере-воде помещений N1-N7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в г. Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торговых помещений".

Не согласившись с указанным приказом, предприниматель обжаловала его в суд.

Основанием отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое явилось несоблюдение требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23 ЖК РФ, согласно пункту 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно техническому паспорту квартира находится на первом этаже девятиэтажного жилого дома 1984 года постройки, физический износ его основных строительных конструкций составляет 16%. Наружные стены жилого дома - ячеистый железобетон, перекрытия - железобетонные плиты, фундамент - железобетонные сваи и блоки, крыша - совмещенная рулонная, перегородки - гипсолитовые, внутренняя отделка - простая.

Согласно проектной документации в ходе проектируемой перепланировки и реконструкции предполагается устройство проема в наружной стене для образования отдельного входа в офисные помещения, отделку дверного проема, ведущего на лестничную клетку, кирпичной кладкой с целью изоляции офисных помещений от жилого фонда; демонтаж перегородок для увеличения офисных площадей; отделочные работы внутри помещения; наружные отделочные работы; благоустройство прилегающей территории.

Проект по переустройству квартиры предусматривает организацию проема для входной группы в наружной панельной стене толщиной 250 мм непосредственно под существующим оконным проемом с балконной дверью размером 1,3х1,4(h)м. Расстояние от уровня поля до низа окна составляет 0,75 м. Согласно проекта реконструкции, ширина дверного проема составляет 1,0 м, т.е. не превысит ширину окна. До установки дверной коробки проем обрамляется металлической обоймой из швеллеров N 24 согласно рабочим чертежам.

Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций переводимой квартиры и возможности ее перевода в нежилое помещение лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула Вог" проведено техническое обследование состояния несущих и ограждающих строительных конструкций помещений квартиры и возможности ее перепланировки с устройством отдельной входной группы. При обследовании были сделаны выводы: "работы, указанные в настоящей проектной документации, не затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" также подтверждено, что рабочий проект перепланировки жилой квартиры N 40 по указанному адресу под офисное помещение соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, предусмотренные проектом работы не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан; рабочий проект изменение несущих конструкций жилого дома не предполагает; изменение не несущих конструкций жилого дома проектом предполагается в части демонтажа не несущей, внутриквартирной перегородки и демонтажа части стеновой панели, самонесущей наружной стены, в подоконной зоне стеновой панели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям жилищного законодательства.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое по указанному мотиву.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ссылок на иные нарушения в оспариваемом приказе ответчика не содержится.

Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников вышеназванного жилого дома, согласно которому на собрании присутствовало 65 собственников, которым принадлежит 2 671,5 кв.м., что составляет 70% от общей площади помещений многоквартирного дома. По вопросу о передаче в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, прилегающих к жилому помещению (квартире), собственнику данного помещения и перепланировку этого помещения, установки входной группы и организации входа к указанному помещению на прилегающем земельном участке проголосовало "за" - 65 человек, то есть все присутствующие на собрании жильцы многоквартирного дома.

Доказательства оспаривания указанного протокола и признание его недействительным в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных обременении права, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования на жилое помещение, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

Исходя из изложенного основания для отказа в переводе, указанные в оспариваемом приказе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилое, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемый приказ ответчика недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А49-6092/2011 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров