Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-6402/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А49-6092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6092/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны (ИНН 650402961683, ОГРНИП 311583428600049), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 г. предприниматель Путильцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 118 500 руб., из которых: 100 000 руб. - оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами, 18 500 руб. - оплата экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 г. по делу N А49-6092/2011 взысканы с администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Путильцевой Любови Семеновны судебные издержки в сумме 118 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, считает чрезмерными взысканные судебные расходы.

Заявитель в отзыве указывает на законность и обоснованность определения суда и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Путильцева Любовь Семеновна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа и.о. первого заместителя главы администрации города Пензы от 12.08.2011 г. N 504п "Об отказе в переводе помещений N1 - N7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по пр. Строителей в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгового помещения" и обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. заявление предпринимателя Путильцевой Л.С. удовлетворено. Приказ и.о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 12.08.2011 г. N 504п "Об отказе в переводе помещений N 1-N7 в квартире N40 жилого дома N28 по пр. Строителей в г. Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгового помещения" признан недействительным. Суд обязал Администрацию города Пензы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о переводе помещений N1 - N7 в квартире N 40 жилого дома N 28 по проспекту Строителей в городе Пенза в нежилой фонд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 3.04.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

31.01.2013 г. предприниматель Путильцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 118 500 руб., из которых: 100 000 руб. - оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами, 18 500 руб. - оплата экспертизы по делу.

Администрация города Пензы явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв на заявление не представила.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Путильцевой Л.С. (доверитель) и Кастериной Н.Н. и Кастериным И.А. (поверенный) заключен договор поручения от 05.09.2011 г. без номера, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю в качестве поручения консультационные, правовые и представительские услуги, связанные с защитой прав и законных интересов доверителя (представительство) в Арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении требований о признании недействительным приказа и.о. первого заместителя главы администрации города Пензы от 12.08.2011 г. N 504п "Об отказе в переводе помещений N1-N7 в квартире N 40 жилого дома N28 по пр. Строителей в г. Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгового помещения" и обязании администрации г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Путильцевой Любови Семеновны. При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор исполняется путем предоставления устных и письменных консультационных услуг по правовым вопросам в рамках ведения дела в судебных инстанциях; подготовки и подачи исковых и иных заявлений, дополнений, жалоб, отзывов, непосредственно имеющих отношение к поручению в рамках ведения дела в судебных инстанциях; участия (представительства) в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции; обжалования решения, определения, постановления и т.п. в вышестоящие инстанции; представительства в суде и иных организациях при разрешении вопросов, непосредственно имеющих отношение к поручению в рамках ведения настоящего дела; собирания, представления, получения необходимых документов, подачей запросов, заявлений и получением ответов в различных инстанциях, оплатой счетов в государственных и административных органах; запросов и представлением доказательств, участием в их исследовании и т.п.; заявления ходатайств; осуществлением копирования документов; отправлением и получением корреспонденции.

Разделом 2 договора стороны определили, что стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций составляет 100 000 руб. При этом 50 000 руб. доверитель передает поверенному в течение одного дня после подписания настоящего Договора для оплаты работы по подготовке документов для подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Пензенской области, составления указанного заявления и участия в судебном арбитражном процессе по делу по вышеуказанным требованиям; 50 000 руб. доверитель передает поверенному в течение одного месяца с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу, либо по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу указанного судебного акта при отсутствии его обжалования в кассационном порядке. Расходы поверенного, связанные с исполнением договора, в сумму его вознаграждения не включены и оплачиваются доверителем отдельно по предъявлении поверенным соответствующих документов.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и оказания услуг по договору поручения от 21.09.2012 г., согласно которому работы выполнены поверенным в полном объеме: - оказаны услуги по устному и письменному консультированию по правовым вопросам в рамках ведения дела в судебных инстанциях первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовлено и подано заявление, дополнение, собраны и обработаны сведения о экспертных учреждениях г. Пензы, сроках и размерах оплаты их услуг, подготовлены соответствующие запросы, в ходе рассмотрения дела заявлены соответствующие ходатайства, составлен и отправлен отзыв на жалобу ответчика в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, выполнены иные необходимые действия, непосредственно имеющие отношение к поручению в рамках ведения дела в судебных инстанциях, в том числе: обеспечено личное представительство в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, исследовались материалы дела после получения экспертизы по делу в суде первой инстанции, были собраны, представлены, получены необходимые доказательства, заявлены соответствующие ходатайства, осуществлено копирование документов по делу для ответчика, суда и экспертного учреждения и заверение соответствующих копий, отправлена и получена соответствующую корреспонденция по делу.

В акте указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг составляет 100 000 руб. и оплачена заказчиком полностью.

Таким образом, факт оказания Кастериным И.А. и Кастериной Н.Н. по договору юридических услуг предпринимателю Путильцевой Л.С., их оплата предпринимателем подтвержден документально.

Судом установлено, что предметом договора является оказание юридических услуг по заявлению предпринимателя к Администрации о признании недействительным приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы. Способ оплаты вознаграждения договором не установлен, согласно акта приема-передачи выполненных работ вознаграждение Поверенного составляет 100 000 руб. и оплачено заявителем в полном объеме.

Данные документы подтверждают как заключение договора и факт оплаты за оказанные услуги.

Разумность предела судебныхх издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что судом первой инстанции было проведено три судебных заседаний (30.11.2011 предварительное судебное заседание, 11.01.2012 г. и 02.04.2012 г. - судебные разбирательства,), в каждом из которых принимали участие представители предпринимателя - Кастерин И.А. и Кастерина Н.Н. (принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 11.01.2012 г.), по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заявлению представителей Путильцевой Л.С., также Кастерин И.А. И Кастерина Н.Н. участвовали в судебном заседании кассационной инстанции (23.08.2012), и сделал правильный вывод о том, что в данном случае разумная стоимостью услуг представителя за участие в арбитражном суде всех инстанций составляет 100 000 руб.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по ходатайству заявителя, была оплачена им в размере 18 500 руб., что подтверждается копией квитанции.

Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных им расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрацией города Пензы доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не было представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная