Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6422/12 по делу N А57-18707/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-18707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Трибунского В.В. (доверенность от 30.09.2011), Ткаченко Д.А. (доверенность от 30.09.2011),

ответчика - Филиппова Е.М. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-18707/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно", г. Саратов (ОГРН 10466403204902, ИНН 64320908827) к обществу с ограниченной ответственностью "Солянское", с. Алексашкино Питерского района Саратовской области (ОГРН 1026400965535, ИНН 6426002336) о взыскании 82 059 руб. за пользование предоплатой, 965 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (далее - истец, ООО "ТрансРосЗерно") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солянское" (далее - ответчик, ООО "Солянское") о взыскании 82 059 руб. процентов за пользование предоплатой, 965 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 16.05.2011 N 5/05 поставки сельскохозяйственной продукции (нута продовольственного) и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке товара, возвратив предоплату 31.08.2011 и 07.09.2011 без согласования с истцом, перечислив на расчетный счет истца 965 400 руб., в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не исполнил своих обязательств по договорам от 03.08.2011 N Нут-А31/11 и N Нут-А32/11, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Джи и Эм".

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Солянское" 82 059 руб. процентов за пользование авансом, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ТрансРосЗерно" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом доказан размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, доказана причинная связь между убытками и незаконными действиями ответчика, а также взаимосвязь между исполнением сторонами обязательств по договору от 16.05.2011 N 5/05 поставки сельскохозяйственной продукции и исполнением истцом обязательств по договорам купли-продажи от 03.08.2011 N Нут-А31/11 и N Нут-А32/11.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солянское" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование авансом, суды обеих инстанций признали обязанность ответчика в соответствии с пунктом 3.3 договора от 16.05.2011 N 5/05 поставки сельскохозяйственной продукции уплатить плату за пользование авансом с момента перечисления покупателем суммы предоплаты и до момента ее возврата поставщиком.

При отказе во взыскании упущенной выгоды суды исходили из недоказанности истцом размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды и отсутствии причинной связи между убытками и действиями ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 03.08.2011 N Нут-А31/11 и N Нут-А32/11, а также справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 08.09.2011 N 811 о стоимости нута продовольственного в период с августа по октябрь 2011 года.

Надлежащих доказательств возможности получения выгоды по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Джи и Эм", именно от реализации нута, не поставленного ответчиком, в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А57-18707/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин