|
25 апреля 2012 г.
|
Дело N А57-18707/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" Тюленева А.В., действующего по доверенности от 31.10.2011 N 1Д-251, представителя общества с ограниченной ответственностью "Солянское" Трибунского В.В., действующего по доверенности от 30.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (ОГРН 10466403204902, ИНН 64320908827, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу N А57-18707/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (ОГРН 10466403204902, ИНН 64320908827, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Солянское" (ИНН 6426002336, Саратовская область, Питерский район, с. Алексашкино)
о взыскании платы за пользование предоплатой в размере 82 059 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 965 280 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (далее истец, ООО "ТРЗ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солянское" (далее ответчик, ООО "Солянское") о взыскании платы за пользование предоплатой по договору поставки от 16.05.2011 N 5/05 в размере 82 059 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 965 280 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование предоплатой. В остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 839,14 руб., с истца - 21 634,25 руб.
ООО "ТРЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Истцом заявлено ходатайство об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2011 года между ООО "ТРЗ" (покупатель) и ООО "Солянское" (поставщик) заключён договор поставки N 5/05, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести и поставить, а истец - принять и оплатить товар: нут продовольственный в объёме 107,260 тонн по цене товара в зачётном весе 9 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 965 400 руб. (т.1 л.д.8).
20 мая 2011 года покупатель в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки передал ответчику в счёт предварительной 100 % оплаты нут продовольственный в количестве 32, 180 тонн общей стоимостью 965 400 руб., что подтверждено товарной накладной от 20.05.11 N 7 (т.1 л.д.10).
Поставщик свои обязательства не исполнил, в срок, предусмотренный пунктом 2.6. договора, не поставил нут продовольственный в объёме 107,260 тонн.
31 августа 2011 года и 07 сентября 2011 года ответчик без согласования с истцом в нарушение пункта 3.3 договора возвратил стоимость нута переданного в качестве предоплаты, перечислив на расчётный счёт истца 965 400 руб., в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств (т.1 л.д.15,16)
Между тем, 03 августа 2011 года ООО "ТРЗ" заключило с ООО "Компания "Джи и Эм" договоры N Нут-АЗ 1/11 и N Нут-32/11 купли-продажи нута продовольственного, по условиям которого истец должен поставить, а ООО "Компания "Джи и Эм" принять и оплатить 2 000 тонн нута по цене в зачётном весе 18 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 36 000 000 руб. (т.1 л.д.12,13).
По мнению истца, неисполнение обязанностей, принятых ответчиком по договору от 16.05.2011 N 5/05, послужило причиной неисполнения ООО "ТРЗ" своих обязательств по договору купли-продажи нута продовольственного N Нут-А31/11, и как следствие возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 965 280 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом в части решении пришёл к выводу о недоказанности истцом размера понесённых убытков в виде упущенной выгоды, а также об отсутствии причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. При этом необходимо подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер, обосновать их расчётом и доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Ответчик размер платы за пользование предоплатой не оспаривает. Расчёт судом проверен, признан правильным. Требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование авансом в размере 82 059 руб. признаются судом обоснованными.
Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Солянское" обязательств по договору с ООО "ТРЗ" и удовлетвори
