Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2674/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А57-18707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" Тюленева А.В., действующего по доверенности от 31.10.2011 N 1Д-251, представителя общества с ограниченной ответственностью "Солянское" Трибунского В.В., действующего по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (ОГРН 10466403204902, ИНН 64320908827, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу N А57-18707/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (ОГРН 10466403204902, ИНН 64320908827, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солянское" (ИНН 6426002336, Саратовская область, Питерский район, с. Алексашкино)

о взыскании платы за пользование предоплатой в размере 82 059 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 965 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансРосЗерно" (далее истец, ООО "ТРЗ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солянское" (далее ответчик, ООО "Солянское") о взыскании платы за пользование предоплатой по договору поставки от 16.05.2011 N 5/05 в размере 82 059 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 965 280 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование предоплатой. В остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 839,14 руб., с истца - 21 634,25 руб.

ООО "ТРЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истцом заявлено ходатайство об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2011 года между ООО "ТРЗ" (покупатель) и ООО "Солянское" (поставщик) заключён договор поставки N 5/05, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести и поставить, а истец - принять и оплатить товар: нут продовольственный в объёме 107,260 тонн по цене товара в зачётном весе 9 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 965 400 руб. (т.1 л.д.8).

20 мая 2011 года покупатель в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки передал ответчику в счёт предварительной 100 % оплаты нут продовольственный в количестве 32, 180 тонн общей стоимостью 965 400 руб., что подтверждено товарной накладной от 20.05.11 N 7 (т.1 л.д.10).

Поставщик свои обязательства не исполнил, в срок, предусмотренный пунктом 2.6. договора, не поставил нут продовольственный в объёме 107,260 тонн.

31 августа 2011 года и 07 сентября 2011 года ответчик без согласования с истцом в нарушение пункта 3.3 договора возвратил стоимость нута переданного в качестве предоплаты, перечислив на расчётный счёт истца 965 400 руб., в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств (т.1 л.д.15,16)

Между тем, 03 августа 2011 года ООО "ТРЗ" заключило с ООО "Компания "Джи и Эм" договоры N Нут-АЗ 1/11 и N Нут-32/11 купли-продажи нута продовольственного, по условиям которого истец должен поставить, а ООО "Компания "Джи и Эм" принять и оплатить 2 000 тонн нута по цене в зачётном весе 18 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 36 000 000 руб. (т.1 л.д.12,13).

По мнению истца, неисполнение обязанностей, принятых ответчиком по договору от 16.05.2011 N 5/05, послужило причиной неисполнения ООО "ТРЗ" своих обязательств по договору купли-продажи нута продовольственного N Нут-А31/11, и как следствие возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 965 280 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом в части решении пришёл к выводу о недоказанности истцом размера понесённых убытков в виде упущенной выгоды, а также об отсутствии причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. При этом необходимо подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер, обосновать их расчётом и доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Ответчик размер платы за пользование предоплатой не оспаривает. Расчёт судом проверен, признан правильным. Требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование авансом в размере 82 059 руб. признаются судом обоснованными.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Солянское" обязательств по договору с ООО "ТРЗ" и удовлетворил требование о взыскании с ответчика платы за пользование авансом в размере 82 059 руб. Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды в размере 965 280 руб. рассчитана истцом, исходя из разницы между стоимостью не поставленного нута по цене договоров с ООО "Компания "Джи и Эм" 1 930 680 руб. (107, 260 тонн х 18 000 руб.) и суммой предоплаты, возвращённой ответчиком 965 400 руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договорам купли-продажи N Нут-АЗ 1/11 и N Нут-32/11 (т.1 л.д.14-116).

Кроме того, в подтверждение стоимости 1 тонны нута истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 08.09.2011 N 811, согласно которой стоимость бобов нута продовольственного целей 1 типа в период с августа по октябрь 2011 года составила 18 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС (т.1 л.д.14).

Иных доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал надлежащим образом возможность получения выгоды именно от реализации нута не поставленного ООО "Солянское" в рамках договоров с ООО "Компания "Джи и Эм" и размер упущенной выгоды. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судами обеих инстанций не установлено взаимосвязи между обязательствами сторон по двум сделкам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Расчёт упущенной выгоды не содержит затрат, которые истец должен был понести и, следовательно, неверен.

Кроме того, справка торгово-промышленной палаты является не относимым доказательством в целях определения размера упущенной выгоды, поскольку не содержит сведений о том, на какой территории действует указанная цена за нут и не позволяет определить его цену в месте исполнения обязательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТРЗ", не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу N А57-18707/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак