Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6759/12 по делу N А57-15063/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А57-15063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-15063/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (ОГРН 1046405020804), о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области по проведению плановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области, административный орган, ответчик) по проведению плановой проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Европласт".

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Центр здоровья "Европласт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2011 по 29.07.2011 на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 22.06.2011 N 289 проведена плановая проверка ООО "Центр здоровья "Европласт" с целью выполнения плана проведения проверок от 19.11.2010 N 460 на 2011 год (том 2 листы дела 11-16), а именно: с целью осуществления проверки соблюдения обязательных требований при применении франкировальных машин в области обработки персональных данных (том 1 лист дела 82).

В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют сведения о назначении ответственного за организацию обработки персональных данных; документы, определяющие его политику в отношении обработки персональных данных, локальные акты по вопросам обработки персональных данных, а также локальные акты, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, в отношении персональных данных клиентов ООО "Центр здоровья "Европласт", содержащиеся в амбулаторных картах; документ, определяющий оценку вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; об ознакомлении работников заявителя, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику заявителя в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников. Помимо указанного, заявителем не соблюдаются требования по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации, и не утвержден перечень лиц, осуществляющих обработку и имеющих доступ к персональным данным пациентов.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 181 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктов 6, 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 687.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2011 N А-64-05/171 и справке о результатах проверки в области персональных данных в отношении заявителя (том 3 листы дела 1-5, 7-10).

Административным органом по факту выявленных нарушений в отношении заявителя 29.07.2011 издано предписание об устранении выявленных нарушений N П-05-10/2484/064 (том 3 лист дела 5).

Постановлением мирового судьи от 25.08.2011 по делу N 5-739/2011, оставленным без изменения решением Волжского районного суда от 01.11.2011, ООО "Центр здоровья "Европласт" привлечено к административной ответственности по статье 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Полагая, что действия сотрудников Управления Роскомнадзора по Саратовской области по проведению плановой проверки незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Положение N 228), согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Кроме того, данным Положением N 228 к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесен государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 19.11.2010 N 460 был утвержден план проведения плановых проверок Управления на 2011 года. Как следует из данного плана, проверка ООО "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН/ИНН 1026402203453/6450050161, 410018 г. Саратов ул. Усть-Курдюмская дом 7 "А") была запланирована длительностью 20 дней, дата начала проведения проверки установлена - 04.07.2011. Указанный выше план проверок был размещен на официальном Интернет-портале Управления - http.64.rsoc.ru., затем утвержденный прокуратурой план проведения плановых проверок на 2011 год опубликован на сайте Прокуратуры Саратовской области www.sarprok.ru, доступном для всеобщего ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для удовлетворения требований ООО "Центр здоровья "Европласт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, указывая на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: что ООО "Центр здоровья "ЕвроПласт" является малым предприятием, однако плановая выездная проверка в отношении общества проводилась согласно приказу в течение 20 дней, вместо 50 часов; уведомление о проведении плановой выездной проверки было получено обществом 20.06.2011 (четверг), а сама проверка началась 04.07.2011 (понедельник), то есть, общество было уведомлено о проведении проверки за один рабочий день до начала её проведения; с копией приказа о проведении проверка была ознакомлена главный врач общества Кирюхина Т.В., а не директор, что является нарушением статьи 25.4 КоАП РФ; после завершения проверки административный орган в трехдневный срок не направил в адрес общества подписанный акт проверки, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением прав юридического лица.

Данные доводы были изучены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр здоровья "Европласт" в ходе проведения проверки не представило документы, позволяющие идентифицировать его как субъект малого предпринимательства, в связи с чем, административный орган обоснованно провел проверку его деятельности в общий срок, не превышающий двадцать рабочих дней. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что административным органом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленным законом: заблаговременно истребована информация из органа статистики (получен ответ об отсутствии информации, позволяющей отнести общество к субъектам малого предпринимательства), направлено уведомление заявителю о периоде проведения проверки, позволяющее заявителю подготовить необходимые документы и принять меры по исправлению недостатков. Своим правом заявитель не воспользовался и, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий от своих неподготовленных действий.

Судами также указано, что уведомление о проведении плановой выездной проверки от 28.06.2011 N 05-06/ 2110/ 064 с приложением копии приказа от 22.06.2011 N 289 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт", 30.06.2011 лично получено должностным лицом - главным врачом заявителя Кирюхиной Т.В., что подтверждено отметкой на указанном уведомлении (том 1 лист дела 75). В этот же день полученное уведомление зарегистрировано во внутреннем делопроизводстве заявителя N 19/11.

Учитывая, что плановая выездная проверка проведена в период с 04.07.2011 по 29.07.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что уведомление о проведении проверки от 28.06.2011 и копия приказа от 22.06.2011 N 289 вручены административным органом в установленный законом срок и, следовательно, нарушений требований, установленных частью 12 статьи 9 Закона N 294- ФЗ, не допущено.

Мотивированно отклонен судами и довод заявителя о том, что Кирюхина Т.В. не является лицом, уполномоченным представлять интересы заявителя. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства проверки и материалы дела, правомерно признал её должностным лицом заявителя, имеющим право представлять его интересы при проведении проверок (том 1 лист дела 84), поскольку положения Федерального Закона N 294-ФЗ не содержат требований о наличии специальной доверенности при участии в проведении проверки, процедура которой соблюдена.

Ссылку заявителя на положения статьи 25.4 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет, так как предметом обжалования по настоящему делу являются действия сотрудников административного органа по проведению плановой проверки (регулируются Федеральным Законом N 294-ФЗ), а не привлечение к административной ответственности (регулируется КоАП РФ).

Опровергнуто материалами дела и утверждение заявителя, что ему в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального Закона N 294-ФЗ не направлен в установленный срок акт проверки. Копия акта отослана заказным письмом с уведомлением от 29.07.2011 N 05-06/2493/064.

Судами обоснованно указано, что данная плановая проверка проведена надлежащим государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, согласована с органами прокуратуры в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А57-15063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров