Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6472/12 по делу N А06-8352/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А06-8352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Косенкова В.В. (доверенность от 19.06.2012 N 55),

ответчика - Панцырева А.С. (ордер от 30.07.2012 N 000207, соглашение от 30.07.2012 N 336),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-8352/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" (ОГРН 1025801220664, ИНН 583400379672) о взыскании 1 034 429,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору субподряда на строительство кирпичной дымовой трубы Н=60 м от 03.03.2008 N 7 за период с 08.08.2009 по 18.02.2010 в размере 685 239,32 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 685 239,32 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине 16 704,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, что является существенным нарушением условий договора и влечет начисление штрафных санкций, считает, что имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают вину ответчика по невыполнению договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения вынесенное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство кирпичной дымовой трубы Н=60 м от 03.03.2008 N 7, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1.2 договора указаны работы, подлежащие производству: строительство кирпичной трубы высотой (Н) 60 м на территории БМ "Астраханьстекло" в г. Астрахани. Работа выполняется субподрядчиком из материалов и комплектующих генерального подрядчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора - не позднее 190 календарных дней от даты начала работ. Срок начала производства работ - не позднее 7 дней после извещения субподрядчика о готовности фундамента. Субподрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, цена договора (7 500 000 руб.) и порядок расчетов - в разделе 3, приемка работы - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, основания, освобождающие стороны от ответственности (форс-мажор) - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7.

Дополнительным соглашением от 16.02.2010 N 1 к договору субподряда N 7 стороны внесли изменения в пункт 2.1.2 договора, дополнили разделы 2.3, 3 пунктами 2.3.10, 3.7, остальные пункты договора оставили без изменения.

Заключенный сторонами договор на строительство кирпичной дымовой трубы Н=60 м от 3.03.2008 N 7 правомерно признан судами предыдущих инстанций договором строительного подряда. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор участников договора субподряда от 03.03.2008 N 7 по оплате выполненных работ разрешен в судебных актах по делам NN А49-3966/2009, А49-3854/2010.

Из материалов вышеназванных судебных дел следует, что работы по договору субподряда от 03.03.2008 N 7 не были выполнены в полном объеме субподрядчиком в связи с отказом генерального подрядчика в порядке положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательств по данному договору с 12.11.2008. Причиной отказа от исполнения договора субподряда явилось прекращение финансирования объекта заказчиком.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по делу N А49-3854/2010 указано, что договор субподряда от 03.03.2008 N 7 признан расторгнутым с 12.11.2008. Оценив сложившиеся отношения сторон, руководствуясь статьями 423, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 16.02.2010 N 1 является самостоятельной, возмездной сделкой, действие которой началось с момента заключения ее сторонами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору субподряда от 03.03.2008 N 7, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 08.08.2009 по 18.02.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец неправомерно полагает, что на основании пункта 2.1.2 срок сдачи необходимой исполнительно-технической документации на объект и передача ее в комиссию для прохождения экспертизы на соответствие построенного объекта требованиям и нормам промышленной безопасности является единственным свидетельством выполнения работ в срок. Поскольку такая документация была представлена 18.02.2010, то генеральный подрядчик вправе начислить неустойку за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 5.1 договора субподряда от 03.03.2008 N 7.

Условия пунктов 1.4, 1.5, 2.2.3, 4.1 договора субподряда от 03.03.2008 N 7 предусматривают, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта приема-сдачи работы уполномоченными представителями в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора. В случае неоплаты выполненного этапа работы в указанный срок в соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик имеет право приостановить дальнейшее производство работ и возобновить их после оплаты предыдущего этапа. Срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени простоя.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена судебными актами по делу N А49-3966/2009. Истец не отрицает, что субподрядчик уведомлял его о приостановлении выполнения работ. Генеральный подрядчик заявил отказ от договора субподряда, в связи с чем, ответчик не смог завершить начатые работы.

На основании пункта 5.1 договора субподряда от 03.03.2008 N 7 за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, субподрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 3 754 737 руб. Однако указанная сумма применена необоснованно, поскольку генеральный подрядчик отказался от договора задолго до окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора. Договор субподряда от 03.03.2008 N 7 признан расторгнутым с 12.11.2008. Дополнительное соглашение от 16.02.2010 N 1 не содержит согласованных расценок на сдачу необходимой исполнительно-технической документации на объект, в нем не учтена просрочка в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для дальнейшего исполнения обязательства.

Представленными доказательствами истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А06-8352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин