Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-7026/12 по делу N А57-4231/2010

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А57-4231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-4231/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега групп", г. Балаково, Саратовская область, общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп", г. Балаково, Саратовская область, обществу с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково, Саратовская область, о признании недействительной сделки, вытекающей из договоров займа от 09.01.2008 N 2, от 21.04.2008 N 4, от 23.04.2008 N 5, от 23.01.2009 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Моторин Сергей Васильевич (далее - Моторин С.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - ООО "Мега групп") и обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК") о признании недействительной сделки, вытекающей из договоров займа от 09.01.2008 N 2, от 21.04.2008 N 4, от 23.04.2008 N 5, от 23.01.2009 N7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2011 производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления ООО "МБК" и ООО "Мега групп" о взыскании с Моторина С.В. судебных расходов в сумме 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 заявленные требования ООО "МБК" и ООО "Мега групп" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Моторина С.В. взысканы в пользу ООО "МБК" судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу ООО "Мега групп" - 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителями представлены надлежащие доказательства несения ООО "МБК" и ООО "Мега групп" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом, учитывая представленные Моториным С.В. доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также приняв во внимание, что спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, взыскал расходы в сумме - 30 000 рублей: 15 000 рублей в пользу ООО "МБК" 15 000 рублей и в пользу ООО "Мега групп".

В кассационной жалобе заявитель - Моторин С.В. - просит данные судебные акты изменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами материалов дела и неверном применении главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявитель полагает, что размер судебных издержек, предъявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом, необоснованно завышенным, значительно превышающим разумные пределы с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. Также приведены доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств фактического несения обществом расходов в заявленном к взысканию размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Моторин С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Мега групп" и ООО "МБК" о признании недействительной сделки, вытекающей из договоров займа от 09.01.2008 N 2, от 21.04.2008 N 4, от 23.04.2008 N 5, от 23.01.2009 N7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, ответчики на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Моторина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований ответчики представили договоры на оказание юридических услуг от 01.05.2010 с Макаровым Виталием Юрьевичем, в соответствии с условиями которых исполнитель представляет интересы заказчиков в арбитражном суде по делу N А57-4231/2010.

Актами выполненных работ от 01.09.2011 подтверждается, что услуги, оказанные по договорам от 01.05.2010, выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Расходными кассовыми ордерами от 18.11.2011 N 5 и N 21 на общую сумму 104 000 рублей подтверждается выдача денежных средств в размере 104 000 рублей Макарову В.Ю. за представление интересов ООО "МБК" и ООО "Мега групп" в арбитражном суде по делу N А57-4231/2010.

В материалы дела представлены справки о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской областной коллегии адвокатов от 02.11.2011 N 112, ИП Пересекиной Н.И. от 07.11.2011, директора Балаковского филиала "Адвокатская фирма" от 03.11.2011 N 139, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет 10 000 - 15 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов Моториным С.В. представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг, учтённые судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку отзывов, в связи с чем обоснованно уменьшили размер судебных расходов до 15 000 рублей для каждого из ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А57-4231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова