Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-5717/12 по делу N А12-14283/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А12-14283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14283/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 1 111 310 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комус",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - истец, управление) к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности (с учетом уточнений) в сумме 1 105 919, 02 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были признаны исковые требования в части на сумму 268 517, 33 руб. (2008 - 40 536, 46 руб., 2009 - 62 192, 69 руб., 2010 - 165 788, 18 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из акта проверки, предприятие в своей основной и вспомогательной производственной деятельности осуществляет деятельность с опасными отходами: сбор отходов - накопление отходов в местах временного размещения; транспортировка отходов - вывоз отходов на полигон ТБО ООО "Комус" для размещения; использование отходов - отходы неорганических кислот, отработанные масла, древесные отходы, отходы щелочей и другие, повторно используемые в производственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Кроме того, в пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В ходе проверки расчетов платы за негативное воздействие негативное воздействие окружающей среды обществом за период 2008-2010 годы было установлено, что на момент выставления требований по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 года обществом была произведена оплата в размере 1 681 478, 80 руб. При этом, согласно проведенным расчетам доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Волгоградский судостроительный завод" за 2008-2010 года, сумма доначисленных платежей составила - 1 105 919, 02 руб. Доначисление за выброс в атмосферный воздух: за 2008 год - 36 068, 80 руб., за 2009 год - 83 038, 40 руб., за 2010 год - 165 787, 07 руб.

Доначисление за размещение отходов (нарушение условий и отсутствие лимитов на размещение): за 2008 год - 1709, 34 руб., за 2009 год - 358 281, 66 руб., за 2010 - 1, 11 руб.

Доначисление за размещение отходов отсутствующих в лицензии общества с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус"): за 2008 год - 293 521, 61 руб., за 2009 год - 167 511, 03 руб.

В названных требованиях обществу установлен десятидневный срок на добровольную уплату произведенных контролирующим органом доначислений.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по перечислению указанной в названных требованиях платы послужило управлению основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных управлением доначислений за размещение отходов производства и потребления с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила судебный акт в полном объеме, отказав государственному органу в иске.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов обеих инстанций, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части доначисления платы за размещение ответчиком отходов отсутствующих в лицензии ООО "Комус", не приняв во внимание то, что фактически размещение на объекте размещения образующихся у общества отходов производства производило специализированное ООО "Комус" во исполнение заключенных с ответчиком договоров.

Установив данные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что ответчик не осуществлял деятельности по размещению отходов, размещенных ООО "Комус", в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а следовательно, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за деятельность по размещению отходов, поскольку такой деятельности не осуществляет.

Между тем апелляционная инстанция, установив вышеуказанные обстоятельства, пришла к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционной инстанцией не были исследованы доводы истца, расчет и контррасчет задолженности, представленные ответчиком.

Вывод апелляционной инстанции о недопустимости признания иска ответчиком со ссылкой на нарушение прав акционеров, а также иных лиц является ошибочным, поскольку данный вывод не может применяться к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование расчетов, представленных сторонами, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами доводы, определить обоснованность доначисления сумм административного органа за размещение отходов отсутствующих в лицензии ООО "Комус", проверить правильность доначисления за выброс в атмосферный воздух, доначисления за размещение отходов и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А12-14283/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов