Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6883/12 по делу N А72-7403/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А72-7403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Маштаковой О.Н. (доверенность от 10.01.2012), Волковой Т.В. (доверенность от 16.01.2012), Свистунова С.С. (протокол от 10.03.2010 N 15)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-7403/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340) о взыскании 8 166 370,87 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-Сервис") о взыскании задолженности в размере 8 166 370 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Ресурс" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнителем) от имени и за счет собственников многоквартирных домов, являющихся потребителями тепловой энергии, указанных в приложении N 1, заключен договор поставки тепловой энергии N ТСО-2-069-11, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю от котельной по пр. Автостроителей, 78, согласованное количество энергии для тепловых нагрузок объектов исполнителя, а исполнитель обязуется принять, полностью и своевременно оплатить принятую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой организацией (ДМУПКиТС) и исполнителя согласно приложению N 3.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 установлено, что предметом настоящего договора является продажа потребителю тепловой энергии в горячей воде и хозяйственно-питьевой воды для нужд горячего водоснабжения (ХПВ) с целью предоставления потребителем коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления гражданам, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Договор заключен с протоколами разногласий.

Также между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011 N ХПВО-069-11, по которому поставщик обязуется по поручению исполнителя в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывать услуги надлежащего качества по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения заказчика, осуществляемого в соответствии с договором от 01.01.2011 N ТСО-2-069-11, а исполнитель - принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Договор заключен с протоколами разногласий.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрен порядок оплаты стоимости оказанных услуг и поставленной тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров от 01.01.2011 N ТСО-2-069-11 и N ТСО-2-069-1, истец отпустил ответчику теплоэнергию и оказал услуги по химической очистки, что подтверждено представленными в материалы дела актами.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в установленные договором сроки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 133 197 руб. 14 коп. задолженности до договору от 01.01.2011 N ТСО-2-069-11 за период с ноября по декабрь 2011 года, 2 033 173 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N ХПВО-069-11 за период с апреля по декабрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договорам установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Порядок расчета суммы задолженности был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Доводы ООО "ЖКХ-Сервис" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком за оказанные услуги, а также о том, что расчет истца в отношении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета не соответствует формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании закона и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из пункта 2 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявленным периодом является ноябрь-декабрь 2011 года (по договору от 01.01.2011 N ТСО-2-069-11) и апрель-декабрь 2011 года (по договору от 01.01.2011 N ХПВО-069-11).

Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области принято 16.02.2012, тогда как постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации от 20.02.2012 N 8 и в "Российской газете" от 28.02.2012.

Также необоснован довод ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований в результате изменения периода взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как усматривается из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об увеличении размера заявленных истцом требований, в связи с чем, не был лишен процессуальной возможности предоставить свои возражения относительно предмета спора.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца об увеличении исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену по сути правильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, а оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит, при рассмотрении заявленного спора судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А72-7403/2011 подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А72-7403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин