Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3858/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А72-7403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представитель Маштакова О.Н., доверенность от 10.01.2012 года, паспорт; представитель Волкова Т.В., доверенность от 16.01.2012 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель Соколовская С.М., доверенность N 50 от 10.10.2011 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", Ульяновская область, г.Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу NА72-7403/2011 (судья Леонтьев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", Ульяновская область, г.Димитровград, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании задолженности в размере 8 166 370 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 8 166 370 руб. 87 коп. (с учетом всех заявленных уточнений).

Определением от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу N А72-7403/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (исполнителем), заключен договор N ТСО-2-069-11 поставки тепловой энергии, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное количество энергии для тепловых нагрузок объектов исполнителя, а последний обязался принять, полностью и своевременно оплатить принятую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Также, между сторонами заключен договор на оказание услуг N ХПВО-069-11 по химической подготовке воды для нужд горячего водоснабжения.

Наличие долга за оказанные услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что во исполнение условий вышеуказанных договоров истец отпустил ответчику теплоэнергию и оказал услуги по химической очистки воды для нужд ГВС за период с января по декабрь 2011 года, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается, на то, что расчет истца в отношении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета не соответствует формуле предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел оплату произведенную ответчиком за оказанные услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доказательств не представил, в суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Расчет долга в соответствии Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не представлен.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель также ссылается на необоснованное принятие судом увеличения исковых требований и изменение периода взыскания долга, что повлекло нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные возражения отклоняются в силу следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание платы за поставленные услуги) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которые им уплачены полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по делу N А72-7403/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина