Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6631/12 по делу N А12-16964/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А12-16964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Лащенова А.В., доверенность от 03.08.2012 б/н,

ответчика - Антонова В.С., доверенность от 21.12.2011 б/н, Синько В.А., доверенность от 21.12.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Волжский, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-16964/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1063435056630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее -ООО "Империал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 29.06.2011 N 15-14/80 и требования N 5042 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 30.08.2011.

Заявитель отказался от требований к Инспекции о признании недействительными решения от 29.06.2011 N 15-14/80 и требования N 5042 по состоянию на 30.08.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 007 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 принят отказ Общества от заявления к Инспекции о признании недействительными решения от 29.06.2011 N 15-14/80 и требования N 5042 по состоянию на 30.08.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 007 руб., производство по делу N А12-16964/2011 в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления остальной части Общества отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 о приостановлении исполнения требования N 5042 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2011, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Палас-Металл" (далее - ООО "Компания Палас-Металл"), "ЮгПромСервис" (далее - ООО "ЮгПромСервис"), "РосПромТех" (далее - ООО "РосПромТех"), "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия"), "ТоргФинГрупп" (далее - ООО "ТоргФинГрупп"), "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), "Торговый дом Ресурс" (далее - ООО "Торговый дом Ресурс"), "ЦентрСервис" (далее - ООО "ЦентрСервис"), "КонсалтСервисПро" (далее - ООО "КонсалтСервисПро"), "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис"), "Оптима" (далее - ООО "Оптима"), "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис").

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Империал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2011 N 15-14/80 о привлечении ООО "Империал" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 472 025 руб.

Указанным решением Обществу также начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме 18 834 194 руб., пени в сумме 5 154 766 руб.

Решением от 22.08.2011 N 574 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем ООО "Компания Паллас-Металл", ООО "ЮгПромСервис", ООО "РосПромТех", ООО "Проминдустрия", ООО "ТоргФинГруп", ООО "Каскад", ООО "Торговый дом Ресурс", ООО "ЦентрСервис", ООО "КонсалтСервисПро", ООО "Связьстройсервис", ООО "Оптима", ООО "Ремсервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указали, что Общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами; в связи с противоречиями в представленных документах пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Компания Паллас-Металл" поставляло Обществу лом и отходы металлов.

ООО "Империал" в ходе проверки представлены книги покупок, в которых зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Компания Паллас-Металл". Сумма налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам составила за 1 квартал 2008 года - 1 840 201 руб.; за 2 квартал 2008 года - 2 624 898 руб.; за 3 квартал 2008 года - 3 879 961 руб.; за 4 квартал 2008 года - 4 606 418 руб.

В ходе проверки налоговым органом были использованы документы, истребованные ранее в рамках выездной проверки ООО "Компания Паллас-Металл" (акт от 14.12.2010 N 15-14/37).

Инспекция полагает, что при заполнении налоговых деклараций по НДС ООО "Компания Паллас-Металл" использовались книги продаж, которые были исследованы в ходе настоящей проверки для выявления отклонений по завышению налоговых вычетов ООО "Империал".

При исследовании книг покупок ООО "Империал" и книг продаж ООО "Компания Паллас-Металл" установлены значительные расхождения между суммами НДС, начисленными с налоговой базы ООО "Компания Паллас-Металл" и суммами НДС, отнесенными на налоговые вычеты ООО "Империал". В книгу покупок ООО "Империал" включены счета-фактуры, не учтенные в книге продаж ООО "Компания Паллас-Металл".

По данным бухгалтерского учета в 1 квартале 2008 года ООО "Империал" принято к учету лома и отходов металлов, полученных от ООО "Компания Паллас-Металл", и отражено по дебету счета 41 "Товары" в количестве 176,859 тонн, что соответствует количеству, указанному в книге учета приемо-сдаточных актов. Стоимость принятой к учету металлопродукции по данным бухгалтерского учета по счету 41 "Товары" составляет 1 297 471 руб.

Факт искажения записей книги покупок ООО "Империал" в части взаимоотношений с ООО "Компания Паллас-Металл" также подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 19 "НДС по приобретенным товарам", где отражен НДС в сумме 233 545 руб., приходящийся на стоимость покупок от ООО "Компания Паллас-металл" в количестве 176,859 тонн.

Отгрузка в адрес ООО "Империал" металлоконструкций и отходов лома на сумму 1 531 016 руб. в том числе НДС - 233 545 руб., подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Компания Паллас-Металл" по данным счетам.

Однако в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от ООО "Компания Паллас-Металл" и представленных налогоплательщиком на проверку, указано количество металлоконструкций и отходов металла 1598,992 тонн на сумму 9 385 577 руб., что в 9 раз больше фактически поставленного ООО "Компания Паллас-Металл" металла в адрес заявителя согласно книги учета приемо-сдаточных актов.

Материалами дела подтверждено, что учредителем ООО "Империал" и ООО "Компания Паллас-Металл" является Гладков А.А., руководителем и главным бухгалтером организаций является Гридчина И.А., которая в ходе допросов пояснила, что ведением бухгалтерского учета в ООО "Империал", ООО "Компания Паллас-Металл" занималась она.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены водители Михалев А.М., Мироненко Д.Ю., указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Империал", которые отрицали причастность к перевозке металлоконструкций от ООО "Компания Паллас-Металл" в адрес ООО "Империал".

Проверкой установлено фактическое отсутствие сделок по приобретению металлоконструкций б/у и трубы б/у у ООО "ТоргФинГрупп".

Стоимость металлоконструкций б/у, трубы б/у, металлоотходов, полученных от ООО "ТоргФинГрупп" в 2008 году, по товарным накладным, представленным заявителем на проверку, составила 5 091 170,32 руб., вес 486,108 тонн.

По данным бухгалтерского учета ООО "Империал" по счету 41 "Товары" (карточка счета 41 "Товары") за 2008 год к учету принято (оприходовано) металлоотходов, полученных от ООО "ТоргФинГруп", в количестве 25,126 тонн на сумму 169 491,53 руб.

В книге учета приемосдаточных актов за 2008 год на пункте приема лома и отходов металлов ООО "Империал" имеется единственная запись о регистрации актов приема-передачи металлоотходов, полученных от ООО "ТоргФинГруп", в сентябре 2008 года в количестве 25,126 тонн.

Учредителем и руководителем ООО "ТоргФинГруп" является Филлипов А.С., который в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки заявителя пояснил о его непричастности к деятельности ООО "ТоргФинГруп".

Согласно заключению эксперта от 08.06.2011 N 150 подписи от имени ООО "ТоргФинГруп" в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 25.11.2009 N 454, в строках "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной от 25.11.2009 N 454 выполнены не Филипповым А.С., а другим лицом.

На основании изложенного, налоговым органом бесспорно установлены несоответствия между количеством (25,126 тонн), стоимостью принятых к учету товаров (169 491,53 руб.), отраженных заявителем в бухгалтерском учете и количеством (486,108 тонн), стоимостью (5 091 170,32 руб.), указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО "ТоргФинГруп".

На момент совершения сделок с заявителем в едином государственном реестре юридических лиц информация об ООО "Проминдустрия", ООО "КонсалтСервисПро", ООО "Связьстройсервис", ООО "Торговый дом Ресурс", ООО "Оптима", ООО "ЦентрСервис" отсутствовала.

ООО "Проминдустрия" 31.01.2008 прекратило деятельность в результате слияния, первичные документы заявителем представлены за 2 квартал 2008 года.

ООО "Торговый дом Ресурс" прекратило деятельность 23.05.2008, первичные документы представлены за июнь-сентябрь 2008 года.

ООО "КонсалтСервисПро" прекратило деятельность 09.01.2007, первичные документы представлены за май-декабрь 2008 года, июнь 2009 года.

ООО "Связьстройсервис" 04.03.2007 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, первичные документы представлены за апрель-июнь 2008 года.

ООО "ЦентрСервис" прекратило деятельность в результате слияния 23.05.2007, первичные документы представлены за период сентябрь 2007 года - июль 2008 года.

ООО "Оптима" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009, в то время как заявителем на проверку представлена книга покупок за 1 квартал 2009 года с указанием счета-фактуры от 05.02.2009 N 37, выставленного ООО "Оптима".

В ходе проверки Инспекцией установлено подписание первичных документов от имени ООО "ЮгПромСервис", ООО "Связьстройсервис", ООО "РосПромТех", ООО "КонсалтСервисПро", ООО "ТехноСервис", ООО "Проминдустрия" неустановленными лицами.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц директором ООО "ЮгПромСервис" является Караваева Е.В., в товарных накладных и счетах-фактурах указан директор Катков А.В.; директором ООО "Связьстройсервис" является Вакин С.М., в товарных накладных и счетах-фактурах указан Кириенко В.Д.

Кроме того, на момент оформления сделки с ООО "Империал" ООО "Связьстройсервис" ликвидирован.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц директором ООО "РосПромТех" является Филина Н.А., в товарных накладных и счетах-фактурах указан Анрукин В.С.; директором ООО "КонсалтСервисПро" является Цветцих А.И., в товарных накладных и счетах-фактурах указан Бобровский Д.В.; директором ООО "ТехноСервис" является Авилов А.Н., в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах указан Андрейкин С.А.; директором ООО "Проминдустрия" является Якунина А.Н., в счетах-фактурах и товарных накладных указан Анохин А.Н.

Первичные документы, подписанные от имени ООО "Ремсервис" Бушуевым С.В., за ноябрь-декабрь 2008 года содержат недостоверные сведения, так как Бушуев С.В. 25.08.2008 умер и не мог подписать представленные счета фактуры за ноябрь-декабрь 2008 года.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Империал", вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными организациями, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы своих контрагентов.

Филина Н.А. (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО "РосПромТех"), Скрипниченко (Якунина) А.Н. (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО "Проминдустрия"), Авилов А.Н. (директор ООО "ТехноСервис"), Фомин В.Л. (директор ООО "Каскад") показали, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, являются формальными директорами.

Волжским городским судом 29.12.2011 вынесен обвинительный приговор по делу N 1-4/2012 в отношении Аксенова И.В., Бланкина А.А., Бланкиной О.В., Зубарева А.С., Иванова А.Г., Петренко М.А., Раева М.А., Соколова Д.Ю., вступивший в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Аксенов И.В., Бланкин А.А., Бланкина О.В., Зубарев А.С., Иванов А.Г., Петренко М.А., Раев М.А., Соколов Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Незаконная банковская деятельность".

Приговором Волжского городского суда от 29.12.2011 установлено, что ООО "ЮгПромСервис", ООО "ТехноСервис" были созданы без намерения осуществления предпринимательской деятельности.

Целью создания данных организаций было использование их расчетных счетов для незаконного обналичивания денежных средств.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в целях получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае установленные налоговым органом обстоятельства имеют значение в совокупности и взаимосвязи, недостоверность представленных заявителем документов подтверждается совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило реальность операций с контрагентами.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-16964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова