Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6292/12 по делу N А57-7617/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Болотина Д.М. (доверенность от 14.03.2012 N 17),

ответчика - Подгорной Ю.А. (доверенность от 05.04.2012 б/н), Андреева И.М. (доверенность от 19.01.2012 б/н), Гурьянова А.Ю. (доверенность от 27.10.2011 б/н),

третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Гордеева И.А. (доверенность от 01.01.2012 N 263),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012 (судья Финогенов А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7617/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 472 707,22 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период апрель, июнь, июль 2009 года в размере 108 491 490,16 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь за март-апрель 2009 года, и июнь-июль 2009 года в размере 105 472 707,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что истцом не доказан расчет размера исковых требований, что истец, заявив ходатайство в суде первой инстанции о назначении комплексной технической и финансово-экономической экспертизы спустя более полугода после предъявления искового заявления по делу, злоупотребил своим правом, и что коль скоро входящее сальдо на 01.01.2009 в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанном обеими сторонами, со стороны ответчика отсутствует, данный факт свидетельствует об отсутствии задолженности последнего перед истцом за период до 01.01.2009.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию для целей компенсации потерь в спорный период, сделанный на основании акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, является несостоятельным, так как в нем не были отражены сведения по начислениям и оплате за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь за предшествующие периоды (до 01.01.2009), и - данный акт сверки был составлен в рамках договора от 28.12.2006 N 761/11, хотя по настоящему делу предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица - ОАО "Саратовэнерго" - полностью поддержал позицию истца, отраженную им в тексте кассационной жалобы.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СОЭК" и ОАО "Облкоммунэнерго" был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 761/1.

В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик обязался оказать Истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК" от точек приема до точек поставки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А57-21515/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010, установлено, что в рамках заключенного договора от 28.12.2006 N 761/1 у ОАО "Облкоммунэнерго" отсутствовало обязательство по оплате потерь электрической энергии.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь.

Однако при принятии состоявшихся по делу судебных актов об отказе истцу в удовлетворении его требований судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с приложением к дополнению к отзыву на исковое заявление (л.д. 135, т. 2) ответчик проконстатировал, что в период с января по июль 2009 года стоимость потерь, подлежащая оплате истцу в целях компенсации потерь электроэнергии, должна была составить 256 253 377,97 руб., из которых 240 350 000 руб. им оплачено с указанием в платежных документах назначения платежа (периодов оплаты), а 113 043 000 руб. - без указания назначения платежей (периодов оплаты), в результате чего, якобы, образовалась переплата в сумме 97 136 622 руб.

Между тем в материалах дела имеется лишь два платежных документа о перечислении ответчиком истцу задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь в спорный период (март-апрель, июнь-июль 2009 года) с указанием периода оплаты: платежное поручение от 28.04.2009 N 339 на сумму 17 850 000 руб. за март 2009 года (л.д. 166, т. 4) и платежное поручение от 01.09.2009 N 424 на сумму 10 000 000 руб. за июнь 2009 года (л.д. 179, т. 4).

Кроме того, ответчик осуществил оплату поставленной истцом электроэнергии для целей компенсации потерь следующими платежными поручениями:

- платежным поручением от 02.10.2009 N 850 на сумму 40 000 000 руб.,

- платежным поручением от 28.10.2009 N 130 на сумму 1 100 000 руб.,

- платежным поручением от 29.10.2009 N 177 на сумму 7 043 000 руб.,

- платежным поручением от 29.10.2009 N 178 на сумму 66 000 000 руб. Итого: 114 143 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные платежные поручения не содержали информации в части назначения платежей, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил распределение указанных денежных средств на следующие ранее возникшие периоды по обязательствам, связанным с оплатой поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь: декабрь 2008 года - 13 384 315,45 руб.; январь 2009 года - 26 615 684,55 руб.; январь 2009 года - 1 100 000 руб.; январь 2009 года - 7 043 000 руб.; январь 2009 года - 1 078 798,24 руб.; февраль 2009 года - 26 477 670,56 руб.; март 2009 года - 38 443 531,20 руб.

Не согласившись с указанным аргументом, ответчик, с которым согласились суды обеих инстанций, сослался на сведения из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанного обеими сторонами без разногласий, в соответствии с которыми входящее сальдо на 01.01.2009 со стороны ответчика отсутствует.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать: у ответчика - заверенные копии платежных документов об оплате им задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь за спорный период: март-апрель и июнь-июль 2009 года, а также - первичные платежные документы в подтверждение того, что на момент подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 134, т. 4) входящее сальдо на 01.01.2009 со стороны ответчика отсутствовало; у истца - доказательства того, что по состоянию на октябрь 2009 года за ответчиком имелась задолженность в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь за декабрь 2008 года, январь-март 2009 года.

Более того, в связи с тем, что доказательств умышленного злоупотребления правом со стороны истца при подаче ходатайства в судебном заседании 15.12.2011 в суде первой инстанции о назначении судебной комплексной (технической и финансово-экономической) экспертизы в материалах дела не имеется, суду при новом рассмотрении данного дела и наличии от одной из сторон соответствующего ходатайства необходимо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу об объемах фактических потерь в спорный период.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций, истребование дополнительных документов и сведений, а также - надлежащая их правовая оценка позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А57-7617/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова