Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2388/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2012 года по делу N А57-7617/2011, судья Финогенов А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177),

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 472 707, 22 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Болотина Д.М. по доверенности N 17 от 14.03.2012;

от ОАО "Саратовэнерго" - Казанцевой А.А. по доверенности от 07.02.2012;

от ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А. по доверенности от 27.10.2011, Андреева И.М. по доверенности от 19.01.2012, Рындина Д.А. по доверенности от 26.09.2011, Воробьева В.В. по доверенности от 28.09.2011;

от третьих лиц: ОАО "МРСК Волги", Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, ООО "Промэнерго" извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СОЭК" с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период апрель, июнь, июль 2009 года в размере 108 491 490,16 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь за март - апрель 2009 года, и июнь - июль 2009 года в размере 105 472 707,22 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения, а также указал, что при определении объема потерь, истец учел электрическую энергию переданную другим сетевым организациям. Оценив в совокупности доказательства, суд установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЭК" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО "МРСК Волги", Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, ООО "Промэнерго" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ООО "СОЭК" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 761/1, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать Истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК", от точек приема до точек поставки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21515/2009 от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010, установлено, что в рамках заключенного договора N 761/1 от 28.12.2006 у ОАО "Облкоммунэнерго" отсутствовало обязательство по оплате потерь электрической энергии.

Между тем, поскольку Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-Фз, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в заявленный период), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым цена (тарифам), определяемым в соответствии с разделом 7 настоящих правил.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, не является основанием для отказа сетевой организации от оплаты стоимости этих потерь.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размер фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "Облкоммунэнерго" составляет 233 418 164 кВт/ч.

Итого за период с января по июль 2009 г. стоимость потерь в сетях ОАО "Облкоммунэнерго", по мнению истца, составил 348 841 490,16 руб.

С учетом частичной оплаты потерь ответчиком размер неосновательного обогащения на момент подачи иска составлял 108 491 490,16 руб.

Платежными поручениями N 850 от 02.10.2009 на сумму 40 000 000 руб., N 130 от 28.10.2009 на сумму 1 100 000 руб., N 177 от 29.10.2009 г. на сумму 7 043 000 руб., N 178 от 29.10.2009 на сумму 66 000 000 руб., а всего на сумму 114 143 000 руб., ответчик оплатил потери электрической энергии. В результате размер неосновательного обогащения, с учетом уточнений составил 105 472 707,22 руб. Согласно пояснениям истца, поскольку указанные платежные поручения не содержали информации в части назначения платежа, ООО "СОЭК" зачло указанные в них денежные суммы в счет оплаты за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за предыдущие периоды.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что между ними имеются разногласия по объему потерь и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- установление объема (количества) электрической энергии, которое сетевая организация обязана оплатить в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях;

- определение стоимости электрической энергии, которую сетевая организация обязана оплатить в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях;

- установление размера неосновательного обогащения;

- отсутствие со стороны ответчика оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, истец представил Сводные акты о количестве поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 690 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК" по 23 районам.

В период с января по июль 2009 года в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" поступила электрическая энергия в общем объеме 922 619 038,00 кВт/ч.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении объема потерь истец не учел объем потерь электрической энергии, переданный в другую сетевую организацию, а именно ООО "Промэнерго" (16 947 851 кВт/ч).

Из материалов дела следует, что между ООО "СОЭК" (Заказчик) и ООО "Промэнерго" (Исполнитель) 01.04.2007 был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 138-У, в соответствии с которым ООО "Промэнерго" обязуется оказать ООО "СОЭК" услуги по передаче электрической энергии его потребителям от точек приема до точек поставки, а ООО "СОЭК" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом в соответствии с п. 2.5 указанного договора ООО "Промэнерго" приняло на себя обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в своих сетях от точек приема до точек поставки.

В суде первой инстанции представитель ООО "Промэнерго" пояснял, что Договор N 138-У от 01.04.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО "Промэнерго" и ООО "СОЭК" действительно заключался, однако окончил свое действие 31.12.2007, претензий по исполнению указанного договора не имеется. По истечении срока, предусмотренного в ст. 196 ГК РФ, после прохождения плановой налоговой проверки указанный договор и бухгалтерская документация по нему были утилизированы, в связи с чем, представить подлинный экземпляр договора N 138-У от 01.04.2007 не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании услуг N 133-У от 01.04.2007 между смежными сетевыми организациями ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Промэнерго" и Акты о снятии показаний приборов учета электрической энергии за период с января 2009 г. по июль 2009 г., подписанные представителями смежных сетевых организаций (ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Промэнерго").

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор между ООО "СОЭК" и ООО "Промэнерго" исполнялся и расчет потерь произведен истцом без учета объема электрической энергии, поставленной в сети ООО "Промэнерго".

В тоже время вывод суда о том, что истцом не учтен объем электрической энергии, поставленной в сети ОАО "Вольскцемент" в количестве 5 045 970 кВт/ч, является необоснованным и неподтвержденным. Указанный вывод основан только на заявлении ответчика. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений между ООО "СОЭК" и ОАО "Вольскцемент", а также доказательств того, что ОАО "Вольскцемент" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете истец завысил объем потерь в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго" на 16 947 851 кВт/ч.

В подтверждение объёмов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, истец представил Акты об объеме переданной электрической энергии, подписанные со стороны ОАО "Облкоммунэнерго".

Материалами дела подтверждено, что сетевая организация - ОАО "Облкоммунэнерго" требования законодательства исполнила, самостоятельно определила объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период и представила эти данные истцу - ООО "СОЭК". Данные обстоятельства подтверждает сам истец, представив суду первой инстанции реестры реализованной электрической энергии и расчет потерь в сетях за период с января 2009 г. по июль 2009 г. (том 3 л.д. 16 - 22). Размер потерь, указанный в этих реестрах совпадает с объемами потерь, указанными в представленном ответчиком расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не правильно был определён объем потерь.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость потерь и как следствие, сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию.

Как следует их материалов дела, истец произвел расчет стоимости потерь электрической энергии, исходя из различных тарифов (с учетом нерегулируемых цен), отдельно рассчитав объем нормативных потерь и отдельно объем сверхнормативных потерь.

Истец, обосновывая расчет неосновательного обогащения, ссылается на Постановление Комитета государственного регулирования тарифов от 25.11.2008 N 14/31, которым были установлены тарифы для потребителей, приобретающих электрическую энергию у ООО "СОЭК". На основании принятого постановления КГРТ были установлены тарифы, в том числе для группы "прочие потребители", в числе которых бюджетные потребители; организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. 15.01.2009 КГРТ направило в адрес руководителей энергоснабжающих и территориальных сетевых организаций информационное письмо N30/2, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов сообщил о том, что в отношении объемов сверх установленных нормативных потерь применяется тариф по группе прочие потребители, установленный на соответствующем уровне напряжения с учетом годового числа часов использования заявленной мощности. В результате установленных постановлением КГРТ от 25.11.2008 N14/31 и представленных разъяснений в отношении объемов сверх установленных нормативных потерь, ООО "СОЭК" применил к ОАО "Облкоммунэнерго" тариф равный 1,586 руб. кВт/ч.

В отзыве на исковое заявление Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области указал, что сетевая компания при покупке потерь обязана компенсировать гарантирующему поставщику все составляющие цены на электрическую энергию. В то же время Комитет указывает, что в действующих федеральных нормативных правовых актах отсутствует порядок определения числа часов использования мощности гарантирующим поставщиком для сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь. В связи с этим данная процедура должна быть зафиксирована в договорах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. В случае отсутствия в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком порядка определения числа часов использования мощности для определения средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке Комитет считает целесообразным производить определение числа часов использования мощности в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) по Саратовской области утверждаемым Федеральной службой по тарифам на каждый год.

Суд первой инстанции обоснованно признал методику, примененную истцом, неправильной по следующим основаниям.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

ООО "СОЭК", как и Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, в представленном суду отзыве, при описании порядка формирования свободных (нерегулируемых) цен не обосновало нормативно методику расчета средневзвешенной свободной цены покупки электрической энергии, дифференцированной по числу часов использованной мощности соответствующего периода, рассчитанной и установленной ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

ОАО "Облкоммунэнерго" указывал на неверное отнесение его к потребителям, рассчитывающимся по тарифам (ценам), дифференцированным по числу использования мощности.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, поддерживающего ООО "СОЭК", по настоящему делу противоречит позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу А57-11027/2010, по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании недействующим постановления от 30.04.2010 N 7/5 "О внесении изменения в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26 декабря 2009 г. N29/20", вступившим в законную силу, а именно: "ОАО "Облкоммунэнерго" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой ежегодно регулирующим органом (Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области) устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, ОАО "Облкоммунэнерго" относится к четвертой тарифной группе.

В пункте 27 названных указаний, раздел 4 группа, прямо указано, что тарифы покупки электроэнергии для компенсации потерь не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности. Тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (4 тарифная группа), рассчитываются в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

Согласно п. 50 данных указаний для расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях, установлена единственная формула, применяемая для всего объема покупаемой электроэнергии. Данная формула расчета стоимости электрической энергии не разделяет потери на нормативные и сверхнормативные. Иной формулы для расчета тарифа сверхнормативных потерь, как установлено судом, законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что сторонам по делу предлагалось проведение экспертизы относительно порядка формирования стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в ее сетях, исчисления долей в объемах фактических потерь, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, методики расчетов истца и ответчика, обоснованности применения тарифов в расчетах стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Поскольку с соответствующим иском ООО "СОЭК" обратилось 31 мая 2011 г., суд предложил провести экспертизу, что стороны сделать отказались (протокол судебного заседания 31.08-07.09.2011). Ходатайство истца о проведении данной экспертизы, поступившее 15.12.2011, суд расценил, как злоупотребление правом.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом, поскольку необходимость в ее проведении была истцом определена после принятия арбитражным судом Саратовской области 11.11.2011 решения по делу N А57-8479/11 со сходными обстоятельствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, стороны не лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В случае установления необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы, по ходатайству стороны экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Указывая на необоснованный вывод суда о том, что истец злоупотребил правом, податель жалобы ходатайства о назначении экспертизы ни в тексте апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потерь.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что входящее сальдо на 01.01.2009 со стороны ОАО "Облкоммунэнерго" отсутствует, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом за периоды до 01.01.2009. Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что указанный акт сверки относится к спорным правоотношениям.

На момент составления вышеуказанного акта сверки стороны признали существование задолженности у ОАО "Облкоммунэнерго" по оплате технологических потерь по состоянию на 30.06.2009 на сумму 151 962 026,98 руб. За июль 2009 г. ООО "СОЭК" выставило в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" счет на сумму 30 638 869,80 руб., а всего за спорный период 182 600 896,78 руб. После этого ответчик произвел оплату технологических потерь на общую сумму 242 643 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела из общей суммы оплаты, произведенной ответчиком после оформления акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2009, оплата в размере 114 143 000 рублей была произведена в адрес ООО "СОЭК" без указания назначения платежа.

Согласно утверждениям представителя истца, данная сумма была им разнесена на погашение иных периодов до 01.01.2009. Вместе с тем из содержания акта сверки, подписанного сторонами без разногласий, входящее сальдо на 01.01.2009 со стороны ответчика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у него задолженного за период, предшествовавший 01.01.2009 и, соответственно, оснований для отнесения денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности, не было.

Таким образом, с учетом того, что истец не представил безусловных доказательств правильности определения объема потерь, их стоимости и размера, перечисленных ответчиком сумм в целях компенсации потерь, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нет. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2012 года по делу N А57-7617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина