Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6587/12 по делу N А55-11200/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А55-11200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сетиной М.М. (доверенность от 21.12.2011 N 270),

ответчика - Ярового Д.С. (доверенность от 01.08.2012 б/н), Фишмана А.Л. (доверенность от 01.08.2012 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11200/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (ОГРН 1026301704923) о взыскании 1 835 090,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Самараспецстрой") о взыскании долга в размере 1 835 090,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Самараспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

МП "Самараводоканал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 11.07.2008 N 1003/08, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученные услуги.

Наличие долга за оказанные услуги в период с марта по май 2011 года послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указал на необоснованность предъявленного истцом объема оказанных услуг.

По условиям заключенного сторонами договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом (пункт 2.8 договора).

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что количество отпущенной предприятием ВКХ питьевой воды абоненту и принятых сточных вод (услуг водоотведения) в систему канализации предприятия ВКХ устанавливается на основании нормативов и сведений (дислокаций) о количестве жильцов в жилых домах при отсутствии водосчетчиков у абонента.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора абонент обязан обеспечить передачу предприятию ВКХ сведений о расходе воды: не реже одного раза в год до 1 декабря представлять сведения (дислокацию) о количестве жильцов в жилых домах с указанием степени благоустройства жилого фонда. Представленная дислокация должна быть подписана руководителем и заверена круглой печатью абонента. В случае изменения абонент представляет сведения (дислокации) дополнительно. При этом изменения и дополнения в договор не вносятся. Начисление оплаты по договору производится на основании новых сведений (дислокаций) до предоставления предприятию ВКХ других сведений.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы могут быть изменены (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, в спорный период (март-май 2011 года) для истца действовали в установленном законом порядке тарифы на холодную воду, водоотведение (категория потребителей население) в размере: холодная вода за 1 куб. м - 12,87 руб., водоотведение за 1 куб. м - 5,47 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации, подписанной директором ООО "Самараспецстрой", количество проживающих граждан составляло 4044 человек, а объем потребления составил 39 728 куб. м (т. 1, л.д. 70-71).

В материалах настоящего дела имеются письма от 26.05.2011 N 17 и от 18.08.2011 N 62, подписанные директором ООО "Самараспецстрой" Моисеевым В.Р., в котором он уже как директор ЗАО "Самараспецстрой" подтверждал наличие долга ООО "Самараспецстрой" перед истцом за спорный период и просил образовавшийся долг перевести на ЗАО "Самараспецстрой" (т. 2, л.д. 21).

Установив наличие долга в сумме 1 835 090,58 руб. за оказанные услуги и отсутствие в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных оснований для освобождения ответчика от его оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оспаривая наличие долга, ответчик ссылался на необоснованность истцом количества проживающих граждан в спорный период.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность по представлению сведений о количестве проживающих граждан возложена на ответчика (пункт 5.2.7). В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчиком информации об изменении в спорный период количества жителей, истец обоснованно исходил из имеющихся у него данных.

Доказательств иного количества, а также свой контррасчет ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления ООО Самараспецстрой" об исключении из числа доказательств доверенности от 01.09.2010 N 1 (о фальсификации доказательства) не соответствует выводу, изложенному в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 06.04.2012 N 55 по произведенной почерковедческой экспертизе по ходатайству ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

На вопрос о том, принадлежит ли подпись, совершенная от имени директора ООО "Самараспецстрой" Моисеева В.Р. на доверенности от 01.09.2010 N 1 директору ООО "Самараспецстрой" Моисееву В.Р., эксперт сделал вывод, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о его отклонении в силу того, что оно является необоснованным и недоказанным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор от 11.07.2008 N 1003/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) между сторонами заключен. Во исполнение условий договора истец в спорный период производил отпуск питьевой воды и осуществлял прием сточных вод ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 1 835 090,58 руб.

Поэтому ссылка ответчика на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2010 N ВАС-12431/10 неправомерна в силу того, что суды обоснованно исходили из доказательств прямого последующего одобрения уполномоченным лицом общества договора, который был заключен и подписан, следовательно, право требования задолженности по нему правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-11200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова