Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6514/12 по делу N А65-26482/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А65-26482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нестерова В.О. (доверенность от 21.03.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-26482/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май", с. Мусирмы Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН 1091690044775) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань (ОГРН 1091690044775) о взыскании 320 000 руб. стоимости поставленного оборудования, расторжении договора от 09.12.2010 N 151,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" (далее - ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", ответчик) о взыскании 320 000 руб. стоимости поставленного оборудования и расторжении договора от 09.12.2010 N 151.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывается, что судом сделан ошибочный вывод о том, что по договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар определенной производительности. Производительность линии по розливу газированных напитков зависит от объема наполняемых емкостей.

Судом грубо нарушено процессуальное законодательство, поскольку иск рассмотрен по основанию, не заявленному истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис" (поставщик) и ООО "Май" (покупатель) был заключен договор от 09.12.2010 N 151, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 1), протоколу согласования цен (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Под товаром стороны в договоре понимают оборудование, комплектующие, запасные части, расходные материалы.

Согласно спецификации товара поставщик обязался передать полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 до 1000 бут/час в количестве 1-й штуки с комплектом поставки паспорт и руководство по эксплуатации.

В соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 2 к договору) цена на полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 до 1000 бут/час составила 320 000 руб., указанную сумму истец платежным поручением от 23.12.2010 N 68 перечислил на расчетный счет ответчика, что им не отрицается.

Согласно товарной накладной от 14.01.2011 N 3 ответчик передал истцу полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 до 1000 бут/час.

В соответствии с договором поставщик гарантировал качество поставленного оборудования в течение гарантийного срока, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента отгрузки от склада поставщика.

После получения оборудования истцом было выяснено, что поставленная линия не соответствует качеству, которое гарантировал им ответчик, а именно его производственная мощность составляет 500 бут/час. Кроме того, дозирующий насос оборудования выдает максимальное количество сиропа в каждую бутылку лишь 130 мл вместо 200 мл.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 320 000 руб. стоимости оборудования для розлива газированных напитков XRB-16 и расторжении договора поставки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд согласился с доводом истца о том, что оборудование не отвечает заявленной в приложении N 1 к договору от 09.12.2010 N 151 мощности до 1000 бут/час, так как его реальная производительность составляет лишь 500 бут/час.

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции по эксплуатации наполнительной машины для напитков и газированных вод типа XRB-16 производительность машины для бутылок РЕТ 1,5 л составляет 500 бут/час, в связи с чем данное оборудование не способно работать с производительной мощностью в 1000 бут/час.

Суд признал, что такой критерий оборудования как его производительность 1000 бут/час являлся одним из основных требований, которым руководствовался истец при принятии решения о покупке оборудования и заключении договора на его поставку.

Ответчик не выполнил свое обязательство передать истцу оборудование надлежащего качества с характеристиками, отвечающими техническим требованиям истца.

Довод ответчика о несогласованности условия о производительности в связи с отсутствием в договоре ссылки на объем наполняемости емкостей оборудования проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно спецификации поставщик обязался передать полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 мощностью 1000 бут/час.

В соответствии с правилами эксплуатации оборудования, производительность данного оборудования для бутылок РЕТ 1,5 л равна до 500 бут/час, таким образом, ответчик передал истцу оборудование, не отвечающее техническим требованиям истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец направил ответчику письмо о несоответствии качества 21.06.2011, которое было получено ответчиком 24.06.2011, следовательно, истец обратился в срок действия гарантии на товар.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, так как рассмотрел иск по основанию, не заявленному истцом, является ошибочным, так как правовая квалификация взаимоотношений сторон не является ни предметом, ни основанием иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А65-26482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев