Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-2394/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-26482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Май" - Демяшкин И.К., по доверенности от 14.12.2011 года, Белов А.А., по доверенности от 14.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стандартпродмаш-Сервис" - Нестеров В.О., по доверенности от 21.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу N А65-26482/2011, судья Гаврилов М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Май", Урмарский район, с. Мусирмы (ОГРН 1052137027942, ИНН 2114902800),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1091690044775, ИНН 1657087264),

о взыскании 320 000 руб. стоимости поставленного оборудования, расторжении договора N 151 от 09.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Май", Урмарский район, с. Мусирмы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань о взыскании 320 000 руб. стоимости поставленного оборудования и расторжении договора N 151 от 09.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что сторонами согласовано условие о производительности оборудования на уровне 1 000 бут/час.; рассмотрел иск с грубым нарушением процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2012 г. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений сторон, отзыва на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью ПК "Стандартпродмаш-Сервис" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Май" (Покупатель) был заключен Договор от 09.12.2010 года N 151, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1), протоколу согласования цен (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Под товаром стороны в договоре понимают оборудование, комплектующие, запасные части, расходные материалы.

Согласно спецификации товара поставщик обязался передать полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 до 1000 бут/час в количестве 1 штуки с комплектом поставки паспорт и руководство по эксплуатации.

В соответствии с протоколом согласования цен (Приложение N 2 к договору) цена на полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 до 1000 бут/час составила 320 000 руб., указанную сумму истец платежным поручением N 68 от 23.12.2010 года перечислил на расчетный счет ответчика, что им не отрицается.

Как подтверждено материалами дела согласно товарной накладной N 3 от 14.01.2011 года ответчик передал полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 до 1000 бут/час истцу.

В соответствии с разделом 8 договора поставщик гарантировал качество поставленного оборудования в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента отгрузки от склада поставщика.

Однако в ходе проведения работ на оборудовании, истцом было выяснено, что поставленное оборудование не соответствует качеству, которое гарантировал им ответчик, а именно его производственная мощность составляет 500 бут/час. Более того, дозирующий насос оборудования выдает максимальное количество сиропа в каждую бутылку лишь 130 мл вместо 200 мл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании 320 000 стоимости оборудования для розлива газированных напитков XRB-16 и расторжении договора поставки.

Истец в обоснование заявленных требований и в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что ответчик обязался передать истцу полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 мощностью 1000 бут/час, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с исковым заявлением истец просил расторгнуть договор N 151 от 09.12.2010 года на поставку товара, поскольку оборудование не отвечает заявленной в Приложении N 1 к Договору N 151 от 09.12.2010 года мощности до 1000 бут/час, так как его реальная производительность составляет лишь 500 бут/час.

В судебном заседании ответчик дал пояснения суду, со ссылкой на пункт 2.1. инструкции по эксплуатации наполнительной машины для напитков и газированных вод типа XRB-16, что техническая характеристика, а именно производительность машины для бутылок РЕТ 1, 5 л. составляет 500 бут/час., в соответствии с чем данное оборудование не способно работать с производительной мощностью в 1000 бут/час.

Таким образом, ответчик фактически признал то обстоятельство, что не выполнил свое обязательство передать истцу оборудование надлежащего качества с характеристиками, отвечающими техническим требованиям истца.

Такой критерий оборудования как его производительность 1000 бут/час. являлся одним из основных требований, которым руководствовался истец при принятии решения о покупке оборудования и заключении договора на его поставку.

Следовательно, доводы ответчика о несогласованности условия о производительности в связи с отсутствием в договоре ссылки на объем наполняемости емкостей оборудования являются необоснованными.

Арбитражный суд, принимая как обоснованную позицию истца, установил и исходил из следующих обстоятельств.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи.

Согласно спецификации поставщик обязался передать полуавтомат розлива газированных напитков с дозатором сиропа XRB-16 мощностью 1000 бут/час.

В соответствии с правилами эксплуатации оборудования, производительность данного оборудования для бутылок РЕТ 1,5 л равна до 500 бут/час, таким образом, ответчик передал истцу оборудование, не отвечающее техническим требованиям истца.

Поскольку в договоре была определена мощность полуавтомата до 1000 бут/час, однако, фактически оборудование было передано истцу с иными техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно товарной накладной датой исчисления гарантийного срока является 14 января 2011 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец направил ответчику письмо о несоответствии качества 21 июня 2011 года, которое было получено ответчиком 24 июня 2011 года, таким образом, истец обратился в срок действия гарантии на товар.

Суд апелляционной инстанции с позиции изложенных обстоятельств, считает, что суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по делу N А65-26482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов