Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6398/12 по делу N А57-15712/2010

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-15712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15712/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны, г. Саратов (ОГРНИП 304645314900011) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимшина Ирина Викторовна (далее - ИП Максимшина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 127 157 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования ИП Максимшиной И.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Максимшиной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 766 149 руб. 39 коп. В остальной части иска ИП Максимшиной И.В. отказано. В иске ИП Максимшиной И.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе ИП Максимшина И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Максимшиной И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования залогового имущества от 24.07.2008, объектом страхования по которому являлось застрахованное имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 18.07.2008. Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, что подтверждается страховым полисом от 24.07.2008 серия 64-4000 N 002036.

В период действия договора, 06.07.2010 произошел пожар, в связи с чем 08.07.2010 ИП Максимшина И.В. обратилась в Филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай после проведенной проверки страховщиком ООО "Росгосстрах" был признан страховым.

Согласно акту сюрвейерного осмотра N 100411 размер ущерба составил 10 152 842 руб. 61 коп., который был выплачен ИП Максимшиной И.В., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 870.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании 3 766 149 руб. 39 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела, не усматривается оснований для выплаты истцу страховой стоимости в размере 7 127 157 руб. 39 коп., поскольку судом установлено, что застрахованное имущество не утрачено, а частично повреждено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан размер ущерба причиненного страховым случаем в размере 3 766 149 руб. 39 коп.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, а зданием - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно условиям заключенного договор страхования залогового имущества от 24.07.2008 (л.д. 15-16, т. 1) объектом страхования является нежилое помещение общей площадью 785,7 кв. м Литер В 1 и нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м Литер В 1 на общую страховую сумму 17 280 000 руб., что также отражено в приложении N 3 (л.д. 21, т. 1).

Буквальное толкование указанного договора позволяет определить, что застрахованным имуществом являются отдельные нежилые помещения, а не все здание в целом.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о неполной утрате объекта страхования сделаны при неверном толковании условий договора, не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку и квалификацию сложившимся между сторонами обязательствам по договору, исполнению сторонами обязательств по договору, определив утрату застрахованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А57-15712/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин