Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2945/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А57-15712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.В. Максимшиной

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года,

по делу N А57-15712/2010, (судья Комлева Л.П.)

по иску ИП Максимшина И.В., г. Саратов, (ОГРИП 304645314900011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ИНН 50247089703 ОГРН 1025003213641),

третье лицо:

ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя И.В. Максимшиной - Игнатова Н.Ю. по доверенности от 29.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, извещены,

от ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" - Дудина Т.В. по доверенности от 06.10.2011 N 02-юр,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Максимшина И.В. (далее ИП Максимшина И.В. - истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах" - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 127 157 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А57-15712/2010 исковые требования Индивидуального предпринимателя Максимшиной И. В. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны взыскано страховое возмещение в размере 3 766 149 рублей 39 копеек. В остальной части иска Индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны - отказано. В иске Индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны к филиалу ООО " Росгосстрах" в Саратовской области - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимшина И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А57-15712/2010, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме в размере 7 127 157 рублей 39 копеек.

Представитель ИП Максимшиной И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" явился в судебное заседание, поддержал отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99036, 99035, 99581, 99582 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2008 между ЗАО "Экономбанк" и ИП Максимшиной И.В. был заключен кредитный договор от N К 1093246.

В целях обеспечения обязательств между теми же лицами 18.07.2008 был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось предоставление в качестве обеспечения обязательств заемщика принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: Литер В1, площадью 785,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н и Литер В 1, площадью 85,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, на общую страховую сумму 17 280 000 рублей.

Согласно условиям названных договоров предмет залога подлежал обязательному страхованию.

Впоследствии в целях соблюдения условий кредитного соглашения между ИП Максимшиной И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования залогового имущества от 24.07.2008, объектом страхования по которому являлись застрахованное имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 18.07.2008. Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Условием договора страхования стороны предусмотрели срок действия договора с 24.07.2008 г. по 23.07.2013.

В подтверждение заключения договора страхования ИП Максимшиной И.В. был выдан страховой полис от 24.07.2008 серия 64 - 4000 N 002036.

06.07.2010, в период действия договора, произошел пожар, в связи с чем 08.07.2010 ИП Максимшина И.В. обратилась в Филиал ООО " Росгосстрах" в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай после проведенной проверки страховщиком ООО "Росгосстрах" был признан страховым.

Согласно акту сюрвейерного осмотра N 100411 размер ущерба составил 10 152 842 рубля 61 копейка, который был выплачен ИП Максимшиной И.В., что подтверждается платежным поручением N 870 от 16.12.2010.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Пунктом 9.11.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховая выплата производится в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.

Стоимостью остатков является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по текущим ценам на дату страхового случая, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Пунктом 9.11.2 при частичном повреждении - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

Истец полагает, что страховое возмещение должно составлять 17 280 000 рублей, в виду утраты имущества в целом, и с учетом частичной выплаты страхового возмещения просит взыскать 7 127 157 рублей 39 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы, подлежащей страховому возмещению, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки".

Согласно выводами эксперта устоявшие в пожаре конструкции повторному применению не подлежат и дальнейшее восстановление здания не целесообразно, поскольку под действием высоких температур как несущие конструкции здания, так и материалы в отдельности утратили прочность и свою несущую способность. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 785,7 кв.м. составляет 13 247 351 руб., нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м. составила 671 641 руб.

С целью определения восстановительной стоимости фундамента нежилых помещений суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта от 21.08.2011 при исследовании фундамента установлено, что железобетонные конструкции использованные при его строительстве не соответствуют системе нормативных документов, а именно СП 52.101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Дальнейшее использование исследованного фундамента не представляется возможным и несет угрозу жизни и здоровью людей. Расчет восстановительной стоимости не произведен экспертом, поскольку данный расчет не привел бы к улучшению данного конструктивного элемента (т.3, л.д. 34-44).

Кроме того, суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", для определения реального ущерба нанесенного фундаменту нежилых помещений и стоимости восстановительных работ.

Так, согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2011 года признаков причиненного ущерба фундаменту нежилых помещений общей площадью 785,7 кв.м. Литер В1 и общей площадью 85,1 кв.м. Литер В 1, расположенных по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, в результате пожара, произошедшего 06.07.2010 не обнаружено (т.3 л.д.109).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой установлена невозможность восстановления фундамента нежилых помещений, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительной экспертизой установлено, что железобетонные конструкции, использованные при строительстве фундамента не соответствуют системе нормативных документов в РФ, а именно СП 52.101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", из чего следует, что невозможность дальнейшего функционального использования фундамента, не находится в причинно-следственной связи с фактом наступления страхового случая - пожаром.

Таким образом, учитывая, что проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 93 от 27 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 785,7 кв.м. Литер В1 и общей площадью 85,1 кв.м. Литер В1, расположенных по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, застрахованных по договору страхования залогового имущества, составила 13.918.992 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 785,7 кв.м. Литер В1 составила 13.247.351 рубль, а нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м. Литер В1 составила 671.641 рубль, а также учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 10 152 842 рубля 61 копейка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 3 766 149 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к филиалу ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, исходя из положений, закрепленных в ст.55 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 766 149 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу N А57-15712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев