Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-5746/12 по делу N А57-8968/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-8968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Соколова А.В., доверенность от 10.01.2012,

ответчика - Зыковой О.В., доверенность от 26.09.2011 N 53,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 (судья Ефимова Т.А.)

по делу N А57-8968/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПроект" к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области о взыскании задолженности, неустойки, процентов, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПроект" (далее - ООО "ЭкоПромПроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании 1 341 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи (дело N А57-8968/2011).

Также ООО "ЭкоПромПроект" предъявило МУП "Энгельс-Водоканал" иск о взыскании 340 300 руб. неустойки, 40 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи (дело N А57-18363/2011).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 дело N А57-8968/2011 было объединено с делом N А57-18363/2011 в одно производство с присвоением делу номера А57-8968/2011.

До принятия решения по делу суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от истца уточнение заявленных требований и рассмотрел спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 025 000 руб., неустойки в сумме 106 360,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 180 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. и 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ООО "ЭкоПромПроект" взысканы денежные средства в сумме 1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 08.09.2011 в сумме 17 984,77 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 16 840,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 996,71 руб. В удовлетворении исковых требований Общества в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Энгельс-Водоканал" просит отменить названное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств и выводы суда не соответствуют материалам дела. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭкоПромПроект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что Обществом в соответствии с требованиями санитарных норм и правил разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для водопроводных очистных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал". Экспертное заключение Российской медицинской академии последипломного образования подтвердило соответствие проектной документации санитарно-защитной зоны водопроводных очистных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал" действующим нормативам. Проектные материалы, разработанные Обществом, и экспертное заключение Российской медицинской академии последипломного образования по обоснованию размера санитарно-защитной зоны для МУП "Энгельс-Водоканал" свидетельствуют об отсутствии химического и физического воздействия на атмосферный воздух за границей промплощадки цеха водопроводных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал". Таким образом, по степени химического и физического воздействия на атмосферный воздух размер санитарно-защитной зоны МУП "Энгельс-Водоканал" меньше, чем для объектов 5 класса с санитарно-защитной зоной 50 м.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор от 25.02.2009 N 31/156-09 (с протоколом разногласий к нему), подписаны приложение N 1 и N 2 к договору, а также дополнительное соглашение от 04.08.2010 N 1 к этому договору.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке санитарно-экологической проектной документации: разработка проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для водоочистных сооружений; экспертиза проекта в ФГУЗ, экспертиза в аккредитованных Роспотребнадзором Российской Федерации организациях и учреждениях, согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области или Роспотребнадзоре Российской Федерации. Критерием исполнения договора является проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, экспертное заключение на проект, согласование проекта в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области или в Роспотребнадзоре Российской Федерации (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 04.08.2010 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 050 000 руб. согласно приложению N 2, налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата по договору производится на основании счетов, выставленных Исполнителем, следующим образом:

первая оплата в размере 25% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней после разработки проекта санитарно-защитной зоны и согласования его с Заказчиком;

вторая оплата в размере 50% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней после получения экспертного заключения в ФГУЗ или в аккредитованных Роспотребнадзором Российской Федерации организациях и учреждениях;

третья оплата (окончательный платеж) производится в течение 10 банковских дней после согласования проекта в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области или в Роспотребнадзоре Российской Федерации (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2010 N 1).

В разделе 4 договора (с учетом протокола разногласий к договору) предусмотрены порядок сдачи и приемки работы, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием Исполнителя и удостоверяется актом приема-сдачи, который подписывают обе стороны в десятидневный срок после уведомления Исполнителем Заказчика об окончании работ (получения санитарно-эпидемиологического заключения) при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора.

На основании пункта 5.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) в случае нарушения сроков оплаты (первая, вторая, третья оплаты) по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор от 25.02.2009 N 31/156-09 квалифицирован судом как договор подряда, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акт от 10.12.2010 N 000440 на сумму 1 025 000 руб., подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Выполненные работы, перечисленные в акте от 10.12.2010 N 000440, были оплачены Предприятием платежными поручениями от 27.11.2009 N 396, от 02.12.2009 N 458, от 09.12.2009 N 570, от 25.12.2009 N 808, от 29.12.2009 N 855, от 30.12.2009 N 868, от 31.12.2009 N 879, от 11.02.2010 N 326, а также мемориальным ордером от 19.08.2011 N 1675342.

Кроме того, Общество направило Предприятию с сопроводительным письмом от 01.03.2011 N 15 акт от 01.03.2011 N 000048 о выполнении работ на сумму 1 025 000 руб. Данные документы были получены МУП "Энгельс-Водоканал" 11.03.2011. Однако акт от 01.03.2011 N 000048 Предприятием не был подписан, оснований для отказа от подписания данного акта ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, предметом договора от 25.02.2009 N 31/156-09 является:

- разработка проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для водоочистных сооружений;

- экспертиза проекта в ФГУЗ, экспертиза в аккредитованных Роспотребнадзором Российской Федерации организациях и учреждениях;

- согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области или Роспотребнадзоре Российской Федерации.

Календарный план работ к договору от 25.02.2009 N 31/156-09 (приложение N 1) включает в себя аналогичные этапы работ:

- первый этап: разработка проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, отчетные документы - проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны;

- второй этап: получение экспертного заключения в ФГУЗ или в аккредитованных Роспотребнадзором Российской Федерации организациях и учреждениях, отчетные документы - экспертное заключение на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны;

- третий этап: согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области, отчетные документы - согласованный проект обоснования санитарно-защитной зоны.

В подтверждение выполнения обязательств по первому этапу работ по договору Общество в суд первой инстанции представило проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для водопроводных очистных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал", составленный Обществом в 2009 году.

В подтверждение выполнения второго этапа работ по договору истец представил экспертное заключение кафедры коммунальной гигиены государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" (далее - Медицинская академия) от 11.06.2009 N 56, согласно которому проект организации санитарно-защитной зоны МУП "Энгельс-Водоканал" соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно ответу Медицинской академии от 10.02.2012 N 348/68 на запрос суда первой инстанции названное экспертное заключение является подлинным и отражает результаты проведенных исследований.

Факт проведения экспертного исследования в установленном действующем законодательством порядке и направления соответствующего заключения в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.03.2010 N 2082, адресованным МУП "Энгельс-Водоканал".

В отзыве на исковое заявление Управление Роспотребнадзора по Саратовской области сообщило, что экспертным заключением подтверждено соответствие проектной документации санитарно-защитной зоны водопроводных очистных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал" действующим нормативам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем выполнении Обществом первого и второго этапа работ по договору.

На момент заключения сторонами договора от 25.02.2009 N 31/156-09 требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов предусматривались Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Однако постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, введенным в действие с 12.11.2010, в пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения, согласно которым требования этих санитарных правил перестали распространяться на действующие промышленные объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. С учетом данных изменений с 12.11.2010 МУП "Энгельс-Водоканал" не требуется установление санитарно-защитной зоны, поскольку объекты МУП "Энгельс-Водоканал" являются действующими, относятся к объектам 5 класса опасности.

Такие же доводы изложены Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отзыве на исковое заявление.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что действующим с 12.11.2010 законодательством не предусматривается проведение согласования проектной документации в органах Роспотребнадзора Российской Федерации (выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию о соответствии санитарным правилам) на действующие промышленные объекты, в частности, на проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для водоочистных сооружений МУП "Энгельс-Водоканал".

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Таким образом, с момента введения в действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, то есть с 12.11.2010, обязательство Общества по договору от 25.02.2009 N 31/156-09, выражающееся в согласовании проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области (третий этап работ), не может быть исполнено. Следовательно, с 12.11.2010 обязательства сторон по договору в упомянутой части прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.11.2010 Обществом были надлежащим образом выполнены первый и второй этапы работ по договору от 25.02.2009 N 31/156-09. Из приложения N 2 к договору следует, что стоимость первого и второго этапов работ составляет 2 050 000 руб.

Между тем Предприятием оплата выполненных работ произведена только на сумму 1 025 000 руб., в связи с чем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 025 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 025 000 руб.

Кроме того, установив, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 1 341 000 руб. в период с 06.07.2011 по 19.08.2011 и в сумме 1 025 000 руб. в период с 20.08.2011 по 08.09.2011 (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 316 000 руб. по мемориальному ордеру от 19.08.2011 N 1675342), суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 17 984,77 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Также, исследовав и оценив доказательства, представленные Обществом в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг; руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Саратовской области с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ООО "ЭкоПромПроект" судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 16 840,50 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.03.2012, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 по делу N А57-8968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева