Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-4812/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А57-8968/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 года

по делу N А57-8968/2011, (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПроект", 410040, Саратовская обл, г. Саратов, 50 лет Октября пр-кт, 110А, ОГРН 1076453003934, ИНН 6453093942,

к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области, 413100, Саратовская обл, Энгельсский р-н, Энгельс г, Телеграфная ул, 18, ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975,

третье лицо:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 025 000 руб., о взыскании неустойки в размере 106 360 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 180 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 года по делу N А57-8968/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для её подачи.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу N А57-8968/2011 истекает 12 апреля 2012 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба направлена заявителем 17 мая 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт возвращен в суд первой инстанции 24 марта 2012 г. по причине истечения срока хранения и получен представителем муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Варламовым Д.В нарочно 16 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.5 л.д. 37).

Срок для подачи жалобы истёк 12 апреля 2012 года, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 17 мая 2012 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 февраля - 02 марта 2012 года (т.5 л.д.1-4).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 14 марта 2012 г., у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2011 от 15.05.2012 г.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Дубровина