Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-5947/12 по делу N А55-15094/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А55-15094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Лазарь А.С. (директор, приказ от 17.11.2010 N 227), Зуева Ф.В. (доверенность от 01.01.2012 б/н),

ответчика - Панферовой Т.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ46/154),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-15094/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж" (ИНН 6376014005, ОГРН 1026303802887) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 3 077 105,64 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - строительный монтажный трест N 9 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 721 825,73 руб. и процентов за период с 24.12.2009 по 22.07.2011 в размере 355 279,91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 071 126,70 руб., из которых: 2 721 825,73 руб. - долг, 349 300,97 руб. - проценты, в остальной части иска отказано. Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина с ответчика в размере 38 310,94 руб., с истца - 74,59 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо документов с подтверждением выполненных работ и устранения выявленных нарушений условий проведения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, истцом ни в материалы дела, ни заказчику - не представлено. Готовность объекта не предъявлялась заказчику, а также доказательств его вызова для приемки работ не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на то, что ответчик дважды уклонялся от приемки выполненных работ, несмотря на то, что был вызван истцом для приемки выполненных работ в установленном порядке.

Аргументация ответчика в части наличия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 безосновательна, так как сумма, указанная в акте (385 724,23 руб.), составляет удержанные из состава оплат выполненных и принятых строительно-монтажных работ на объекте за октябрь 2009 года = 133 307,68 руб. и за ноябрь 2009 года = 252 416,55 руб. в размере 5% в соответствии с требованиями пунктов 10.4 и 10.5 договора. Образование и расчет указанных сумм был истцом разъяснен (лист 2 искового заявления).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 17.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1/09 Д-759 П/НЮ на выполнение работ по земляному полотну и искусственным сооружениям на объекте: "Реконструкция верхнего строения пути однопутного перегона Приуралье-Равтау от 29 км ПК 2 до 39 км ПК 4 Куйбышевской железной дороги".

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 10 050 686,58 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора на ответчика возлагалась обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора передать истцу по акту строительную площадку объекта и необходимую разрешительную документацию на производство работ, то есть 27.09.2009.

Согласно календарному графику производства работ (приложение N 3 к договору) в сентябре 2009 года следовало выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 1 683 554,19 руб.; в октябре 2009 г. - 3 360 015,92 руб.; в ноябре 2009 г. - 3 340 441,81 руб.; в декабре 2009 г. - 1 666 674,66 руб.

Пунктом 18.9 установлен срок действия договора - с даты его подписания до 31.12.2009.

Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ с конца сентября 2009 года. За октябрь 2009 года истцом был выполнен объем строительно-монтажных работ стоимостью 2 666 153,62 руб., что подтверждается подписанной сторонами накопительной ведомостью, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.10.2009 (приложение N 12). Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены с удержанием 5% стоимости работ согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора, что составило удержание из оплаты за октябрь 2009 года в сумме 133 307,68 руб.

За ноябрь 2009 года истцом был выполнен объем строительно-монтажных работ стоимостью 5 048 330,95 руб., что подтверждается подписанной сторонами накопительной ведомостью, соответствующим актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.11.2009. Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены с удержанием 5% стоимости работ согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора, что составило удержание из оплаты за ноябрь 2009 года - 252 416,55 руб.

В соответствии с актом от 30.11.2009 и письмом ответчика от 30.11.2009 N 175 в ходе исполнения договора были выявлены нарушения производства строительно-монтажных работ на объекте и работа приостановлена до устранения выявленных недостатков, а именно загрязнения плеча балластной призмы при отгрузке истцом песчано-гравийной смеси. По утверждению истца, указанное загрязнение было устранено истцом в течение декабря 2009 года.

В связи с завершением производства общего объема строительно-монтажных работ по договору для принятия выполненных работ письмом от 11.12.2009 ответчиком было принято решение о формировании приемочной комиссии. Сбор комиссии был назначен на 10-00 часов 15.12.2009, но ответчик не явился на приемку результатов работ.

Выполненные истцом работы стоимостью 2 336 101,50 руб., отраженные в накопительной ведомости, акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.12.2009, оплачены не были.

23.12.2009 истец обратился к ответчику с предложением назначения ответственного представителя для организации 24.12.2009 приемки работ на объекте.

18.01.2010 истец обратился к ответчику с предложением отнесения завершения работ по договору на период установления положительных климатических температур на объекте в начале 2010 года.

01.03.2010 истец обратился к ответчику с предложением пролонгации договора на 2010 год в целях завершения работ и устранения выявленных недостатков.

Письмом от 03.03.2010 (исх. N 139/ДКС) ответчик отказался пролонгировать договор. При этом обращения истца о приемке и оплате фактически выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения.

22.04.2010 и 26.07.2010 истец обращался к ответчику с письмами о готовности продолжить работы на объекте и необходимости оплаты ответчиком выполненных истцом работ в декабре 2009 года.

В июле 2011 года истец вновь обратился к ответчику с предложением оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени работы оплачены не были. Выполненные объемы строительно-монтажных работ стоимостью 2 336 101,50 руб. согласно подготовленными истцом накопительной ведомостью, соответствующим актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.12.2009 остались не оплаченными.

Кроме того, ответчиком не были оплачены 5%-ные удержания из сумм оплаты работ за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 385 724,23 руб. и общая сумма неоплаты ответчиком по договору составила 2 721 825,73 руб.

Производство работ на объекте в декабре 2009 года по очистке балластной призмы и досыпке истцом грунтов подтверждается материалами дела.

Судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированное уклонение заказчика от приемки результата работ влечет вывод о сдаче результата и в соответствии с положениями статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства по оплате.

В этой связи судами предыдущих инстанций на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 721 825,73 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 349 300,97 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А55-15094/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин