Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-991/12

город Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-15094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу N А55-15094/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж", Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 9, г. Москва,

о взыскании 3 077 105 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Назаров В.Ю., доверенность от 28.11.2011 г., Зуев Ф.В., доверенность от 01.01.2012 г.,

от ответчика - Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/164 от 26.07.2011 г.,

от третьего лица - Кулькова О.С., доверенность от 13.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевская железная дорога о взыскании 2 721 825 руб. 73 коп. долга и процентов за период с 24.12.2009 г. по 22.07.2011 г. в сумме 355 279 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевская железная дорога, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж", Самарская область, Красный Яр, взыскано 3 071 126 руб. 70 коп. (составляющие 2 721 825 руб. 73 коп. долг, 349 300 руб. 97 коп. проценты) и в Федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 38 310 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж", Самарская область, Красный Яр, в Федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 74 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что письмом N 175 от 30.11.2009 был установлен запрет на дальнейшее производство работ, а документов, подтверждающих устранение поименованных в письме нарушений условий проведения работ не представлено. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец не уведомил ответчика о завершении работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы были фактически выполнены не истцом, а третьим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2009 г.. между ЗАО Строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж" (истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ответчик), был заключен договор строительного подряда N 1/09 Д-759 П/НЮ на выполнение работ по земляному полотну и искусственным сооружениям на объекте: "Реконструкция верхнего строения пути однопутного перегона Приуралье - Равтау от 29 км ПК 2 до 39 км ПК 4 Куйбышевской железной дороги".

Общая стоимость СМР по Договору составила 10050686 рублей 58 коп.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора на ответчика возлагалась обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора передать истцу по акту строительную площадку Объекта и необходимую разрешительную документацию на производство работ, т.е. 27.09.2009 г..

Согласно календарному графику производства работ (Приложение N 3 к Договору) в сентябре 2009 г.. следовало выполнить СМР стоимостью 1 683 554,19 руб.; в октябре 2009 г.. - 3 360 015,92 руб.; в ноябре 2009 г.. - 3 340 441,81 руб.; в декабре 2009 г.. - 1 666 674,66 руб.;

Пунктом 18.9 установлен срок действия договора - с даты его подписания до 31.12.2009 г..

Однако, Акт-допуск на производство работ на объекте выдан ответчиком только 03.11.2009 г.., т.е. с просрочкой на 36 дней.

Истец приступил к выполнению СМР с конца сентября 2009 г..

За октябрь 2009 г.. истцом был выполнен объем СМР стоимостью 2 666 153,62 рублей, что подтверждается подписанной сторонами накопительной ведомостью, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.10.2009 г.. (Приложение N 12). Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены с удержанием 5% стоимости работ согласно п.п.10.4 и 10.5 договора, что составило удержание из оплаты за октябрь 2009 г. в сумме 133 307,68 рублей.

За ноябрь 2009 г.. истцом был выполнен объем СМР стоимостью 5 048 330,95 рублей, что подтверждается подписанной сторонами накопительной ведомостью, соответствующим актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.11.2009 г.. Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены с удержанием 5% стоимости работ согласно п.п. 10.4. и 10.5. договора, что составило удержание из оплаты за ноябрь 2009 г.. 252 416,55 рублей.

В соответствии с актом от 30.11.2009 г.. и письмом ответчика N 175 от 30.11.2009 г.. в ходе исполнения договора были выявлены нарушения производства СМР на объекте, и работа приостановлена до устранения выявленных недостатков - загрязнения плеча балластной призмы при отгрузке истцом песчано-гравийной смеси. По утверждению истца указанное загрязнение было устранено истцом в течение декабря 2009 г..

В связи с завершением производства общего объема СМР по Договору, для принятия выполненных работ письмом от 11.12.2009 г.. ответчиком было принято решение о формировании приемочной комиссии. Сбор комиссии был назначен 15.12.2009 г.. на 10.00 часов.

Однако, ответчиком комиссия создана не была и назначенный на 15.12.2009 г.. сбор комиссии не состоялся, т.е. ответчик не явился на приемку результатов работ.

Выполненные истцом работы стоимостью 2336101,50 рублей отраженные в накопительной ведомости, акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.12.2009 г.., оплачены не были.

23.12.2009 г.. истец обратился к ответчику с предложением назначения ответственного представителя для организации 24.12.2009 г.. приемки работ на объекте.

18.01.2010 г.. истец обратился к ответчику с предложением отнесения завершения работ по Договору на период установления положительных климатических температур на Объекте в начале 2010 г..

01.03.2010 г.. истец обратился к ответчику с предложением пролонгации договора на 2010 г.. в целях завершения работ и устранения выявленных недостатков.

Письмом от 03.03.2010 г.. (исх. N 139/ДКС) ответчик отказался пролонгировать договор. При этом обращения истца о приемке и оплате фактически выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения.

29.03.2010 г.. ответчик обратился к истцу с претензией о взыскании с истца пеней за просрочку выполнения работ по договору по состоянию на 01.03.2010 г.. в размере 298 771,5 руб.

22.04.2010 г.. и 26.07.2010 г.. истец обращался к ответчику с письмами о готовности продолжить работы на объекте и необходимости оплаты ответчиком выполненных истцом работ в декабре 2009 г..

В июле 2011 г.. истец вновь обратился к ответчику с предложением оплатить выполненные работы, однако, до настоящего времени работы оплачены не были.

Таким образом, вследствие допущенного по инициативе ответчика и безосновательного отказа от приемки работ на объекте истцу не были оплачены выполненные объемы СМР стоимостью 2 336 101,50 рублей согласно подготовленными истцом накопительной ведомостью, соответствующим актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.12.2009 г..

Кроме того, ответчиком не были оплачены 5%-ные удержания из сумм оплаты работ за октябрь и ноябрь 2009 г.. в размере 385 724,23.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма неоплаты ответчиком по договору составила 2 721 825,73 рублей.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об устранении нарушений, указанных в письме N 175, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Производство работ на объекте в декабре 2009 г.. по очистке балластной призмы и досыпке грунтов истцом осуществлялось исполнением следующих договоров:

- договор N 18/ПЧ-17 на оказание услуг от 29.11.2009 г.. на использование на объекте железнодорожно-строительной машины СТРУГ СС-1 с обслуживающей бригадой; акт о приемки работ от 09.12.2009 г.. (Приложение N 5);

- договор N 14 на оказание услуг от 11.11.2009 г.. на предоставление локомотивной тяги на объекте: акт приема и сдачи выполненных работ от 16.12.2009 г.. (Приложение N 6):

Исполнение названных договоров служит доказательством факта производства работ по очистке балластной призмы и досыпке грунтов истцом на объекте в декабре 2009 г..

При этом следует учитывать, что ответчик, приняв решение о формировании приемочной комиссии и назначении даты приемки в последствии её не осуществил, как не явился на приемку работ позднее. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что ответчик знал об устранении нарушений и дальнейшем производстве работ. Не явившись на приемку, ответчик не исполнил своей обязанности и лишил истца права сдать результат в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ немотивированное уклонение заказчика от приемки результата работ влечет вывод о сдаче результата и, в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, возникновение обязательства по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены не истцом, а третьим лицом не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальности указанного исполнения, в материалах дела отсутствуют, тогда как истцом представлены доказательства приобретения и оплаты, доставки и отсыпки на участке железной дороги грунта.

Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 г. по 22.07.2011 г. в сумме 355 279 руб. 91 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за 560 дней в сумме 349 300 рублей 97 коп. и удовлетворении требования о взыскании процентов в указанном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу N А55-15094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова