Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6946/12 по делу N А65-9959/2009

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А65-9959/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" - Кубицкого К.В., доверенность от 26.09.2011 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-9959/2009

по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района, о признании отказа Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района в утверждении проекта планировки Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" незаконным и об обязании Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района утвердить проект планировки Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский" (далее -СНП "Тверетиновский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района, выраженного в неутверждении Проекта планировки, и об обязании Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района утвердить Проект планировки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил изложить их в следующей редакции: "признать отказ Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района в утверждении проекта планировки СНП "Тверетиновский" незаконным и обязать Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района утвердить проект планировки СНП "Тверетиновский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 по делу N А65-9959/2009 по заявлению СНП "Тверетиновский" к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района, о признании отказа Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района в утверждении проекта планировки СНП "Тверетиновский" незаконным и об обязании Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района утвердить проект планировки СНП "Тверетиновский" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на земельном участке, покрытом р. Шемелка, то есть на землях водного фонда сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:33 08 05 16:0005, в границах которого расположен пруд, а равно доказательств того, что земельный участок с прудом включает в себя в качестве составной части р. Шемелка и покрытые ей земли. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не доказан факт нахождения в собственности Фахрутдиновой Н.М. речного водотока (р. Шемелка).

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что из информации, представленной Отделом водных ресурсов по Республики Татарстан Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 30.12.2011 следует, что сведения по пруду были представлены в официальном справочники (Водные объекты Республики Татарстан. Гидрографический справочник. Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан, 2006), и, следовательно, имелась возможность своевременного направления запросов о происхождении водного объекта - пруда Тверетиновский в соответствующие ведомства.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учет и эксплуатация рек в ведение органов местного самоуправления не входит, поэтому о статусе р. Шемелка стало известно лишь из ответов соответствующих ведомств, полученных после вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку сведения о том, что земельные участки, принадлежащие членам СНП "Тверетиновский" расположены в водоохраной зоне р. Шемелка способны повлиять на выводы суда, не применение судом положений статьи 311 АПК РФ является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9959/2009 от 14.01.2010, вступившим в законную силу, были удовлетворены уточненные требования СНП "Тверетиновский", отказ Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района в утверждении проекта планировки СНП "Тверетиновский" признан незаконным, при этом суд обязал Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНП "Тверетиновский" путем издания постановления об утверждении проекта планировки СНП "Тверетиновский".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что ему стало известно о том, что земельные участки СНП "Тверетиновский" расположены вокруг пруда, который расположен прямо на русле р. Шемелка, и является его природным источником, которая питает пруд и пополняет его по сегодняшний день.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств по пересмотру вышеуказанного решения заявитель ссылается на письменные ответы, направленные Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 29.12.2011 N 02-1793, от 30.12.2011 N 02-1799 в адрес и.о. Татарского природоохранного межрайонного прокурора, согласно запросам прокуратуры о пруде, расположенном в Пестречинском районе на территории Кощаковского с/с и р. Шемелка от 27.12.2011 N 2-1-6, также ссылается на предоставленную информацию Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 11.01.2012 N 02-7 направленную в адрес пайщиков СНТ "Родник", СНП "Тверетиновский", согласно их запросу, а также на письменный ответ ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 31.01.2012 N 30/01 в адрес председателя Комитета Государственного Совета Республики Татарстан по экологии, природопользованию и аграрным вопросам, по запросу в отношении р. Шемелка и пруда, расположенного в 5,5 км восточнее села Гильдеево Пестречинского муниципального района (около бывшего населенного пункта Тверетиновский), а также на заключение Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, составленное по результатам обследования пруда.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что они являются перепиской между вышеуказанными органами, содержат сведения и ссылки на общедоступные источники и информацию, но при этом не содержат сведения о фактах, которые не могли быть известны заявителю и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В статье 311 АПК РФ установлено и регламентировано понятие пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства, которое ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При этом, под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьями 66 -68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и установив, что те обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, посчитали, что они не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, а также отмечает, что механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 по делу N 11801/06).

Таким образом, исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, коллегия полагает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких данных, коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А65-9959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов