Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. N Ф06-4424/12 по делу N А57-5585/2010

г. Казань

15 августа 2012 г.

Дело N А57-5585/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - 13.08.2012 - Леонтьева И.А., доверенность от 16.09.2011, 15.08.2012 - 1) Леонтьева И.А., доверенность от 16.09.2011, 2) Мирошина А.К., доверенность от 28.06.2012 N 3,

ответчика - 13.08.2012 - Лукьяновой Е.А., доверенность от 08.06.2012; 15.08.2012 - извещен, не явился,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 (судья Волосатых Е.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5585/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов (ИНН 6452916463), к конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, администрации муниципального образования "Город Саратов", с участием третьих лиц - прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов, открытое акционерное общество "Межгородтранс", г. Саратов, открытое акционерное общество "Автокомбинат-2", г. Саратов, муниципальное учреждение "Транспортное управление", г. Саратов, о признании недействительными итогов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - истец, ООО "АРиАЛ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными итогов конкурса, проведенного на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Саратов от 19.02.2010 N 660.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 исковые требования ООО "АРиАЛ" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, требования кассационной жалобы уточнил, просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика постановление суда апелляционной инстанции считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2012 в 11 час. 40 мин. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.08.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саратовской городской Думы от 24.09.2009 N 43-524 утверждено Положение "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов". Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2010 N 660 решено провести конкурс среди перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

ООО "АРиАЛ" подало пакет документов на участие в конкурсе по 33 лотам - N 3, 5, 13-14, 16, 21, 26-27, 36-38, 40-42, 44, 49, 51-53, 55-57, 60, 68, 70, 81, 84, 86-88, 91, 95, 97.

Победителями конкурса от 12.04.2010 были признаны: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", открытое акционерное общество "Автокомбинат-2", открытое акционерное общество "Межгородтранс".

По мнению ООО "АРиАЛ", при проведении конкурса были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Отменяя указанное решение, и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц на право заключения договора о транспортном обслуживании населения Саратовской области по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, так как осуществляется за счет средств самих юридических лиц.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 64 указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выставленные на конкурс маршруты не предусматривают бюджетного финансирования, а, соответственно, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе о безопасности дорожного движения.

К вопросам организации дорожного движения, которые органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают самостоятельно (статьи 2, 4, 5, 6 Закона о безопасности дорожного движения), отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах города, в том числе организация транспортного обслуживания населения.

Обязанности городской администрации в области транспорта определены и действующей в спорный период (подлежащей применению как не противоречащий Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ) статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном управлении в Российской Федерации". В частности, городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, контролирует работу иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся к услугам, а являются муниципальными нуждами, судебная коллегия считает неправомерными.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Законом, их содержание и значимость.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 3.1 конкурсной документации установлены критерии отбора:

- использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте;

- возможности по организации медицинского обслуживания водительского состава;

- регулярность повышения квалификации водительского состава;

- минимальное количество нарушений договорных обязательств по договору об организации перевозок пассажиров и багажа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "АРиАЛ" к заявке на участие в конкурсе не приложены документы, подтверждающие использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсная документация содержит исчерпывающие сведения о количестве и вместимости транспортных средств предполагаемых к использованию на каждом конкретном маршруте.

При этом пункт 6.1 конкурсной документации предоставлял право любому участнику отбора направить в письменной форме в адрес комиссии запрос о разъяснения положений документации.

С запросом о разъяснении положений критериев отбора ООО "АРиАЛ" не обращалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "АРиАЛ" не выполнило требований конкурсной документации, поэтому решение комиссии отказавшей заявителю в удовлетворении его заявки является правомерным.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение конкурса призвано, в частности, обеспечить расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности.

Конкурсная документация не содержит методики оценки показателей (то есть конкретные правила, устанавливающие, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией), в частности отсутствуют количественные критерии значимости (удельный вес) показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и т.п.

Указание лишь на критерий - "использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте", фактически лишало участников конкурса возможности предложить лучшие условия при составлении заявок.

Оспариваемый конкурс, состоявшийся 12.04.2010, проведенный с нарушением установленных законом правил его проведения, является недействительным.

С учетом изложенного, заявленный иск правомерно признан судом подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонены доводы об аффилированности победителя конкурса - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" и администрации г. Саратова за необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их переоценки.

Постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А57-5585/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва