Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-984/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А57-5585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" Леонтьева И.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2012, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Лукьяновой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2011 N 01-4/67, представителя муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" Бодровой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-5585/10 (судья Волосатых Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (г. Саратов)

к конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа; Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

третьи лица: Прокуратура Саратовской области, (г. Саратов), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, (г. Саратов), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (г. Саратов), открытое акционерное общество "Межгородтранс", (г. Саратов), открытое акционерное общество "Автокомбинат - 2", (г. Саратов), муниципальное учреждение "Транспортное управление" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРиАЛ", истец) с иском к конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными итогов конкурса, проведенного на основании постановления главы Администрации муниципального образования г. Саратов от 19.02.2010 N 660.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования ООО "АРиАЛ" удовлетворены.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АРиАЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 91451 5, 410031 42 91457 7, 410031 42 91450 8, 410031 42 91447 8, 410031 42 91449 2, 410031 42 91452 2, 410031 42 91453 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Саратовской городской Думы от 24.09.2009 N 43-524 утверждено Положение "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "город Саратов".

Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2010 N 660 решено провести конкурс среди перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

ООО "АРиАЛ" подало пакет документов на участие в конкурсе по 33 лотам: N N 3,5,13-14, 16,21, 26-27, 36-38, 40-42, 44,49,51-53,55-57,60,68,70,81,84,86-88,91,95,97.

Победителем конкурса были признаны:

- МУПП "СГЭТ" по лотам N N 13,16,26-27,37-38,41-42, 44,51,53,55,68,70,81, 84,86-87,95,97;

- ОАО "Автокомбинат-2" по лотам N N 5,14,18,36,40,56,60,88,91;

- ОАО "Межгородтранс" по лотам N N 1,6,16,22.

В связи с тем, что по мнению ООО "АРиАЛ" при проведении конкурса были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "АРиАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц на право заключения договора о транспортном обслуживании населения Саратовской области по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, так как осуществляется за счет средств самих юридических лиц.

Выставленные на конкурс маршруты не предусматривают бюджетного финансирования, а, соответственно, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

Следовательно, оспариваемый открытый конкурс от 12 апреля 2010 года, 13 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года не попадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вопросы организации пассажирских перевозок нормами данного Федерального закона не регулируются.

При таких обстоятельствах Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применим к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно оценил порядок проведения оспариваемого конкурса на соответствие либо несоответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 71 - 73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе о безопасности дорожного движения.

К вопросам организации дорожного движения, которые органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают самостоятельно (статьи 2, 4, 5, 6 Закона о безопасности дорожного движения), отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах города, в том числе организация транспортного обслуживания населения.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Обязанности городской администрации в области транспорта определены и действующей в спорный период (подлежащей применению как не противоречащий Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ) статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном управлении в Российской Федерации". В частности, городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, контролирует работу иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Пункт 3.1. конкурсная документация установлены критерии отбора:

- использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте;

- возможности по организации медицинского обслуживания водительского состава;

- регулярность повышения квалификации водительского состава;

- минимальное количество нарушений договорных обязательств по договору об организации перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела ООО "АРиАЛ" к заявке на участие в конкурсе не приложены документы, подтверждающие использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте.

Доводы ООО "АРиАЛ" о том, что данный критерий не дает четкого представления о том, какой именно подвижной состав в наибольшей степени отвечает организации перевозок пассажира и багажа на конкретном маршруте, являются неправомерными, поскольку конкурсная документация содержит исчерпывающие сведения о количестве и вместимости транспортных средств предполагаемых к использованию на каждом конкретном маршруте.

При этом пункт 6.1 конкурсной документации предоставлял право любому участнику отбора направить в письменной форме в адрес комиссии запрос о разъяснения положений документации.

С запросом о разъяснении положений критериев отбора ООО "АРиАЛ" не обращался.

Таким образом, ООО "АРиАЛ" не выполнило требований конкурсной документации, поэтому решение комиссии отказавшей заявителю в удовлетворении его заявки является правомерным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что срок действия договоров об организации перевозок пассажиров и багажа, заключенных по итогам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования "город Саратов" от 19.02.2010 N 660 по лотам N 3,5,13-14,16,21,26-27,36-38,40-42,44,49,51-53,55-57,60,68,70,81,84,86-8 8,91,95,97 на момент рассмотрения спора судом окончен. Договоры заключенные по итогам оспариваемого конкурса исполнены. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению каких-либо прав и нарушит права иных лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенного права. Избранный способ защиты не позволит восстановить нарушенное право истца, так как невозможно привести стороны в первоначальное положение, возвратить результат выполненных работ, применив последствие недействительности сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восстанавливать нарушенное право.

Вместе с тем истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "АРиАЛ".

Доводы ООО "АРиАЛ", изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N ВАС-11560/2011, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2007 N 8-Г07-5)

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Администрацией муниципального образования "город Саратов" в бюджет не уплачивалась, поскольку Администрация муниципального образования "город Саратов" освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признана обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-5585/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин