Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6547/12 по делу N А12-15297/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А12-15297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 30.12.2011 N 008,

в отсутствие:

заявителя - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Волгоградская область от 16.12.2011 (судья Пильник С.Г.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15297/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" (ИНН: 3428983760 ОГРН: 1043400663063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" (далее - ООО "АхтубаСпецСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 18-17/06223.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 23.03.2012), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2011 N 18-17/06223 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 750 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 41 641 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 112 109 руб.) и соответствующей части суммы пени, а также штрафа за непредставление документов по статье 126 НК РФ в размере 200 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "АхтубаСпецСтрой", не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2011 N 18-17/0392дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.03.2011 N 18-17/06223, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 206 565 руб., статье 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль, налог на имущество в размере 1 522 849 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 326 429,39 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 06.06.2011 N 362 частично отменило решение налогового органа от 31.03.2011 N 18-17/06223 в части доначисления НДС, налога на прибыль в отношении контрагента Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТоргКомплект".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АхтубаСпецСтрой" согласно заключенному государственному контракту с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от 24.01.2006 N 1/ФБ, выполняло 2007 году о дноуглубительные работы для заказчика.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007-2009 годах, неправомерно включило стоимость приобретения реализованного имущества (песка) при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара.

Заявителем, в обоснование затрат представлены: договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Кроме того, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "АхтубаСпецСтрой" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 - 2009 годах неправомерно включило стоимость приобретения реализованного имущества (песка), а также применило налоговые вычеты, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара.

Налоговый орган запросил от Администрации Среднеахтубинского муниципального района документ, подтверждающий в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку водный объект находится в собственности субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом, в ходе анализа бухгалтерской отчетности заявителя установлено, что расходы понесенные организацией за оказанные услуги по проведенным дноуглубительным работам по расчистке русла реки Ахтуба, в дальнейшем не перевыставлялись, доход от данного вида деятельности не получен.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии заказчика на выполненные работы, а также то, что решение уполномоченного государственного органа на чистку р. Ахтуба и удаление с ее дна песчаных наносов ООО "АхтубаСпецСтрой" не выдавалось, договора с Администрацией на распоряжение разработанным грунтом (песком) с целью покрытия затрат и получения прибыли Общество не заключало.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Исследование судами документов, представленных в материалы дела, показало, что налогоплательщиком затраты по услугам на дноуглубительные работы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о приобретении песка в установленном законном порядке не представлено, следовательно налоговым органом правомерно доначислен налога на прибыль и НДС за 2007-2009 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель учитывал стоимость дноуглубительных работ в составе расходов, как "стоимость приобретения реализованного имущества (стоимость грунта, песка)". При этом документального подтверждения приобретения песка материалы дела не содержат.

Анализ бухгалтерской отчетности в ходе выездной налоговой проверки показал что расходы, понесенные обществом за оказанные услуги по проведенным дноуглубительным работам по расчистке русла реки Ахтуба, в дальнейшем не перевыставлялись, доход от данного вида деятельности не получен.

По условиям договоров подряда заказчиком на проведение дноуглубительных работ на р.Ахтуба являлось ООО "АхтубаСпецСтрой".

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно положений пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18 введен Федеральным законом от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела писем Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Обществом проводились мероприятия по расчистке водозабора, расположенного на левом берегу реки Ахтуба, с помощью которого производится подача воды в р.п. Средняя Ахтуба.

Руководствуясь, пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации данная территория водного объекта могла использоваться предприятием только при наличии соответствующего решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела письма администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о проведении мероприятий по расчистке водозабора, расположенного на левом берегу реки Ахтубы в качестве решения о предоставлении водного объекта в пользование расценены быть не могут.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства подтверждающие волеизъявления собственника на распоряжение разработанным грунтом (песком) ООО "АхтубаСпецСтрой".

В связи с позицией налогового органа о неправомерном включении ООО "АхтубаСпецСтрой" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 - 2009 стоимости приобретения реализованного имущества (песка) и применении налоговых вычетов, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара, налогоплательщик сослался, что затраты подтверждены договорами на проведение дноуглубительных работ ФГУ "Волжское государственное управление водных путей и судоходства", актами приемки законченных комплексов выполненных работ, а также тем, что песок получен в ходе проведения дноуглубительных работ.

Суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что не представляется возможным определить точный объем добытого песка, поскольку отсутствует расчет фактической себестоимости песка, и его калькуляция.

Обороты по счету 20 "Основное производство" по договорам с ФГУ "Волжское государственное управление водных путей и судоходства" отсутствуют.

Судами установлено, что течение 2007 года ООО "АхтубаСпецСтрой" осуществило реализацию песка речного в количестве 57 397,4 тонн на сумму 3 310 753 руб.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком первичных документов (акты приемки законченных комплексов выполненных работ) количество извлеченного речного песка составило только 15 725 тонн (27% от количества реализуемого песка).

В 2008 году общество реализовало песок речной в количестве 86 252,5 тонн на сумму 6 380 752 руб., количество извлеченного песка составило лишь 29 650 тонн (34% от количества реализуемого песка).

В 2009 году реализовано 33 263 тонн песка речного на сумму 2 089 149 руб., извлечено - 62 400 тонн.

Судами указано, что из описательной части "Участок строительства" положительного заключения N 34-1-5-0145-08 по рабочему проекту: "Расчистка русла реки Ахтуба на длине 3 км, участок р.п. Средняя Ахтуба напротив водозабора Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области", проведенного государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от 21.04.2008, раздел "IV.2. Размещение кавальера грунта" следует, что больше половины разработанного грунта используется для укрепления противопаводковых дамб.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно пункту 5статьи 8 этого же Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, организация обязана принять на учет товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".

Судами не установлено соблюдение обществом названных положений в ходе рассмотрения заявленных требований.

Выписки по операциям на счете заявителя открытом в ОАО АКБ "Волгопромбанк" свидетельствуют, что реализация песка производилась обществом еще до заключения договоров (акты выполненных работ в 2007 датированы с 10.05.2007) оплата за песок речной осуществлялась в адрес ООО "АхтубаСпецСтрой" уже в январе 2007.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях заявитель ссылается на то, что имеющийся на начало 2007 года песок, получен ранее в 2004 году.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанную позицию, налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что законных оснований к удовлетворению требований в данной части не имеется.

Доводы налогоплательщика о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагенту ООО "Билд-Мастер" в связи с подписанием счета-фактуры от 14.05.2007 N 00000128 с использованием факсимильной подписи, судами правомерно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в журнале учета полученных счетов-фактур зарегистрирован счет-фактура ООО "Билд-Мастер" от 14.05.2007 N 00000128 на сумму 157 895,61 руб., в том числе НДС 24 086 руб., подписанный с использованием факсимильной подписи.

Вместе с тем, из анализа норм статей НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что данные нормы не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судебные акты оспорены Обществом в части отказа в удовлетворении требований, то в остальной части судебной коллегией кассационной инстанции выводы судебных инстанций не проверялись.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградская область от 16.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-15297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов