Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-937/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-15297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой", (ИНН 3428983760, ОГРН 1043400663063) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года

по делу N А12-15297/2011 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой", (ИНН 3428983760, ОГРН 1043400663063) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

о признании недействительным решения в части,

без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" (материалы дела т. 13 л.д. расписка об извещении от 23.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" (далее - ООО "АхтубаСпецСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным решение N 18-17/06223 от 31.03.2011 Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 55 851 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - 88 732 руб. 50 коп., штраф за непредставление документов по ст.126 НК РФ - 200 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость - 414 750 руб., недоимку по налогу на прибыль - 783 937 руб. 30 коп., а также начисленных пени по налогу на добавленную стоимость - 75 937 руб. 73 коп. и по налогу на прибыль - 170 622 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу N А12-15297/2011, с учетом дополнительного решения от 23.03.2012, заявление общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" удовлетворено в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 18-17/06223 от 31.03.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 750 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 41 641 руб., в бюджет субъекта РФ - 112 109 руб.) и соответствующей части суммы пени, а также штрафа за непредставление документов по ст.126 НК РФ в размере 200 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N18-17/06223 от 31.03.2011, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСпецСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам названной проверки составлен акт от 05.03.2011 N 18-17/0392дсп.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 31.03.2011 принято решение N 18-17/06223 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 206 565 руб., ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб.

Также решением обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль, налог на имущество в размере 1 522 849 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 326 429 руб. 39 коп. ООО "АхтубаСпецСтрой" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением N 362 от 06.06.2011 удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика в части, отменило решение N 18-17/06223 от 31.03.2011 Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в части доначисления НДС, налога на прибыль в отношении контрагента ООО "ТоргКомплект".

Не согласившись с решением Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 55 851 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - 88 732 руб. 50 коп., штраф за непредставление документов по ст.126 НК РФ - 200 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость - 414 750 руб., недоимку по налогу на прибыль - 783 937 руб. 30 коп., а также начисленных пени по налогу на добавленную стоимость - 75 937 руб. 73 коп. и по налогу на прибыль - 170 622 руб. 31 коп. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом по результатам рассмотрения дела принято приведенное выше решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2007 году ООО "АхтубаСпецСтрой" выполняло дноуглубительные работы для заказчика согласно заключенному государственному контракту с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов N 1/ФБ от 24.01.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АхтубаСпецСтрой" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007-2009 г..г. неправомерно включило стоимость приобретения реализованного имущества(песка) при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара.

В обоснование затрат налогоплательщик представил: договоры подряда N 47 от 12.04.2007, N 48 от 25.04.2007, N39 от 09.04.2008, N 18 от 02.04.2009, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "АхтубаСпецСтрой" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007, 2008, 2009 годах неправомерно включило стоимость приобретения реализованного имущества (песка), а также применило налоговые вычеты, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара.

Поскольку водный объект находится в собственности субъекта Российской Федерации, инспекция запросила от Администрации Среднеахтубинского муниципального района документ, подтверждающий в соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Установлено отсутствие заказчика на выполненные работы, а также то, что решение уполномоченного государственного органа на чистку р.Ахтуба и удаление с её дна песчаных наносов ООО "АхтубаСпецСтрой" не выдавалось, договора с Администрацией на распоряжение разработанным грунтом (песком) с целью покрытия затрат и получения прибыли Общество не заключало.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО "АхтубаСпецСтрой" инспекцией установлено, что расходы понесенные организацией за оказанные услуги по проведенным дноуглубительным работам по расчистке русла реки Ахтуба, в дальнейшем не перевыставлялись, доход от данного вида деятельности не получен.

Поскольку ООО "АхтубаСпецСтрой" затраты по услугам на дноуглубительные работы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о приобретении песка в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль за 2007-2009 г..г., налога на добавленную стоимость обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Арбитражного суда Волгоградской области в данной части не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы ООО "АхтубаСпецСтрой" по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО "АхтубаСпецСтрой" стоимость дноуглубительных работ учитывало в составе расходов, как "стоимость приобретения реализованного имущества (стоимость грунта, песка)".

При этом, как установлено судами обеих инстанций документального подтверждения приобретения песка материалы дела не содержат.

Анализ бухгалтерской отчётности в ходе выездной налоговой проверки показал что расходы, понесённые обществом за оказанные услуги по проведённым дноуглубительным работам по расчистке русла реки Ахтуба, в дальнейшем не перевыставлялись, доход от данного вида деятельности не получен.

По условиям договоров подряда N 47 от 12.04.2007, N 48 от 25.04.2007, N39 от 09.04.2008, N 18 от 02.04.2009 заказчиком на проведение дноуглубительных работ на р.Ахтуба являлось ООО "АхтубаСпецСтрой".

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно положений п. 18 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (п. 18 введен Федеральным законом от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела ООО "АхтубаСпецСтрой" писем Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Обществом проводились мероприятия по расчистке водозабора, рсаположенного на левом берегу реки Ахтуба, с помощью которого производится подача воды в р.п. Средняя Ахтуба.

Таким образом, в силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации данная территория водного объекта могла использоваться предприятием только при наличии соответствующего решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Представленные в материалы дела письма администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о проведении мероприятий по расчистке водозабора, расположенного на левом берегу реки Ахтубы в качестве решения о предоставлении водного объекта в пользование расценены быть не могут (т.1 л.д. 93-95).

Вместе с тем, ООО "АхтубаСпецСтрой" не представлены доказательства подтверждающие волеизъявления собственника на распоряжение разработанным грунтом (песком) ООО "АхтубаСпецСтрой".

В связи с позицией налогового органа о неправомерном включении ООО "АхтубаСпецСтрой" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007, 2008, 2009 стоимости приобретения реализованного имущества (песка) и применении налоговых вычетов, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара, налогоплательщик сослался, что затраты подтверждены договорами на проведение дноуглубительных работ ФГУ "Волжское государственное управление водных путей и судоходства", актами приёмки законченных комплексов выполненных работ, а также тем, песок получен в ходе проведения дноуглубительных работ. Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе.

Между тем, как указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства по настоящему делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области представлены.

В рассматриваемом случае определить точный объём добытого песка, как налоговому органу, так и судам обеих инстанции не представилось возможным, поскольку отсутствует расчет фактической себестоимости песка, калькуляция в ходе проверки не представлялась. Обороты по счету 20 "Основное производство" по договорам с ФГУ "Волжское государственное управление водных путей и судоходства" отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в течение 2007 года ООО "АхтубаСпецСтрой" осуществило реализацию песка речного в количестве 57 397,4 тонн на сумму 3 310 753 руб.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком первичных документов (акты приёмки законченных комплексов выполненных работ) количество извлеченного речного песка составило только 15 725 тонн (27% от количества реализуемого песка).

В 2008 году Общество реализовало песок речной в количестве 86 252,5 тонн на сумму 6380 752 руб., количество извлеченного песка составило лишь 29 650 тонн (34% от количества реализуемого песка).

В 2009 году реализовано 33 263 тонн песка речного на сумму 2 089 149 руб., извлечено - 62 400 тонн.

Вместе с тем из описательной части "Участок строительства" положительного заключения N 34-1-5-0145-08 по рабочему проекту: "Расчистка русла реки Ахтуба на длине 3 км, участок р.п. Средняя Ахтуба напротив водозабора Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области", проведенного ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" от 21.04.2008, раздел "IV.2. Размещение кавальера грунта" следует, что больше половины разработанного грунта используется для укрепления противопаводковых дамб.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно пункту 5статьи 8 этого же Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять на учет товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".

Соблюдение обществом названных положений в ходе рассмотрения заявленных требований судом не установлено.

Выписки по операциям на счете заявителя открытом в ОАО АКБ "Волгопромбанк" свидетельствуют, что реализация песка производилась обществом еще до заключения договоров (акты выполненных работ в 2007 датированы с 10.05.2007) оплата за песок речной осуществлялась в адрес ООО "АхтубаСпецСтрой" уже в январе 2007.

В письменных объяснениях заявитель ссылается на то, что имеющийся на начало 2007 года песок, получен ранее в 2004 году.

Документы, подтверждающие позицию налогоплательщика о том, что имеющийся на начало 2007 года песок, получен ранее в 2004 году, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах законных оснований к удовлетворению требований ООО"АхтубаСпецСтрой" в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерно отклонены судом доводы ООО "АхтубаСпецСтрой" о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагенту ООО "Билд-Мастер" в связи с подписанием счета-фактуры N 00000128 от 14.05.2007 с использованием факсимильной подписи.

В рассматриваемом случае, в журнале учета полученных счетов-фактур зарегистрирован счет-фактура ООО "Билд-Мастер" N 00000128 от 14.05.2007 года на сумму 157 895, 61 руб., в том числе НДС 24 086 руб., подписанный с использованием факсимильной подписи.

Отказ ООО "АхтубаСпецСтрой" в удовлетворении заявления в данной части суд мотивировал ссылками на ст. 169 НК РФ, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Довод апелляционной жалобы ООО "АхтубаСпецСтрой" о том, что суд необоснованно отказал в отмене штрафа за неполную уплату налога на прибыль, не основаны на резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, которым штраф в связи с неуплатой налога на прибыль не начислялся.

Удовлетворяя частично требования ООО "АхтубаСпецСтрой", арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 155750 руб. по эпизоду включения в расходы 2007 г.. стоимости железобетонных плит и щебня на обустройство дороги на арендованном земельном участке не подтверждено доказательствами, опровергающими доводы Общества о том, что произведенные расходы не являются капитальными вложениями.

Вывод суда в данной части также не опровергается доводами апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а и случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что стоимость списанных железобетонных плит и щебня включена обществом в состав прочих расходов.

Налоговый орган полагает, что имели место капитальные вложения в обустройство дороги, произведенные арендатором - ООО "АхтубаСпецСтрой", которые относятся к неотделимым улучшениям в арендованный земельный участок, поэтому данный объект недвижимого имущества следовало учесть в составе основных средств арендатора.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, ст. 257 Кодекса.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Неотделимые улучшения объекта аренды (помещения) в силу того, что их невозможно отделить от самого объекта аренды, в конечном счете будут признаны собственностью арендодателя и перейдут к нему вместе с объектом аренды после окончания договора аренды.

По условиям (п.4.1.) договора N 18/2005 от 30.12.2005 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю заявитель вправе производить улучшения участка только с согласия арендодателя.

Материалы дела не содержат доказательств согласия арендодателя на обустройство дороги в виде укладки железобетонных плит и щебня, а также того, что названные улучшения являются неотделимыми.

Доводы заявителя о том, что обустройство дороги является временным объектом, инспекцией также не опровергнуты.

В данной части суд обоснованно сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140.

Налоговым органом разъяснено, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных Обществом без согласия арендодателя, нельзя признать амортизируемым имуществом.

В связи с этим, налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о том, что расходы на стоимость материалов, использованных на обустройство дороги на арендованном земельном участке в сумме 640 624 руб. являются капитальными вложениями и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 153 750 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 41 641 руб., в бюджет субъекта РФ - 112 109 руб.).

Помимо этого оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление договора с ООО "Билд-Мастер".

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако между налогоплательщиком и ООО "Билд-Мастер" договор не оформлялся, стороны совершили разовую сделку купли-продажи, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа произведено необоснованно.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2011 года по делу N А12-15297/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова