Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6695/12 по делу N А57-12333/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-12333/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", г. Саратов (ИНН 6453098860, ОГРН 1086453002085) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс", г. Ульяновск (ИНН 7328049842, ОГРН 1047301511740) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.01.2010 N 22 в размере 149 238 руб. 93 коп. и пени за период с 16.07.2011 по 23.01.2012 в размере 200 328 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной от 12.07.2011 N Схп-546079.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменения

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя тем, что с ответчика судом взыскана сумма в рамках договора без учета списанной задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно не снизили сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2010 N 22, по условиям которого поставщик предоставляет товар, а дистрибьютор обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Под товаром понимается мороженное, поставляемое поставщиком в ассортименте согласно прайс-листу.

В соответствии с пунктом 6.2. договора отгрузка товара дистрибьютору производится после 100% оплаты по счету, выставленному поставщиком.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что дистрибьютору предоставляются ретро-скидки на товар согласно приложению N 2, которым согласован размер скидок и основания их предоставления.

В пунктах 1, 3 приложения указано, что основанием получения скидок является отсутствие просроченной дебиторской задолженности. Порядок и сроки предоставления поставщиком скидок сторонами не конкретизированы.

Во исполнение условий договора поставщик неоднократно осуществлял поставку товара, оплачиваемого дистрибьютором. Разногласий между сторонами не возникало.

По товарной накладной от 12.07.2011 N Схп-546079 истец поставил ответчику мороженное в ассортименте на сумму 765 556 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 04.08.2011 N 3168 ответчик в счет оплаты товара, полученного по накладной от 12.07.2011 N Схп-546079, произвел оплату в сумме 616 317 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени в предусмотренном пунктом 6.5. договора размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 149 238 руб. 93 коп., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ правомерно взыскали сумму долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма без учета списанной задолженности по ретро-бонусам и скидок по иным партиям поставленного товара в рамках настоящего договора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Ответчик, ошибочно полагая, что обладает правом в одностороннем порядке изменять цену товара, применил ретро-скидку, однако пункт 2.6. договора не содержит условия, позволяющего осуществить оплату товара за вычетом ретро-скидки. Право дистрибьютора самостоятельно применить ретро-скидку и произвести оплату полученного товара за ее вычетом договором не предусмотрено.

Из анализа правоотношений сторон по договору следует, что предоставление бонусов путем списания дебиторской задолженности возможно при наличии волеизъявления обеих сторон путем составления соответствующего акта.

Поскольку по спорной партии товара такой акт сторонами не подписан, основания для списания дебиторской задолженности отсутствуют.

Также на основании пункта 6.5 договора судом правомерно удовлетворено требование истца по взысканию с ответчика пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.07.2011 по 23.01.2012 в общей сумме 200 328 руб. 20 коп., с учетом того, что ответчик частично оплатил поставленный товар 04.08.2011.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что при наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось такое требование или нет, подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат подобного заявления и доказательств, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А57-12333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев