Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2684/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А57-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" Терещенко В.А., действующего по доверенности от 10.02.2011 N 2-883, Чигрина В.В., действующего по доверенности от 28.09.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" Минеева Ю.А., действующего по доверенности от 18.04.2012, Большаковой О.Н., действующей по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (432010, Ульяновская обл, Ульяновск г, Нахимова пер, 13, ОГРН 1047301511740, ИНН 7328049842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 по делу N А57-12333/2011 (судья Волосатых Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (410080, Саратовская обл, Саратов г, Сокурский тракт, ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (432010, Ульяновская обл, Ульяновск г, Нахимова пер, 13, ОГРН 1047301511740, ИНН 7328049842)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 22 в размере 153 573,93 руб. и пени по состоянию на 16.08.2011 в размере 95 882,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее ООО "Саратов-Холод Плюс", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (далее ООО "РосТорг-Айс", ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2010 N 22 задолженности за поставку товара в размере 149 238,93 руб., пени за период с 16.07.2011 по 23.01.2012 в размере 200 328,20 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,70 руб., в доход федерального бюджета - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951,64 руб.

ООО "РосТорг-Айс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Саратов-Холод Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "Саратов-Холод Плюс" (поставщик) и ООО "РосТорг-Айс" (дистрибьютор) заключён дистрибьюторский договор N 22, по условиям которого поставщик предоставляет товар, а дистрибьютор обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму. Под товаром понимается мороженное, поставляемое поставщиков в ассортименте согласно прайс-листу (т.1 л.д.9).

Отгрузка товара дистрибьютору производится только после 100% оплаты по счёту, выставленному поставщиком (пункт 6.2. договора) (т.1 л.д.11). При этом пунктом 2.6. договора (т.1 л.д.9) стороны определили, что дистрибьютору предоставляются ретро-скидки на товар согласно приложению N 2.

В тексте указанного приложения стороны согласовали размер скидок и основания их предоставления. В пунктах 1, 3 приложения указано, что основанием получения скидок является отсутствие просроченной дебиторской задолженности. Порядок и сроки предоставления поставщиком скидок сторонами не конкретизированы.

Во исполнение условий договора поставщик неоднократно осуществлял поставки товара, оплачиваемого дистрибьютором. Разногласий между сторонами не возникало.

12 июля 2011 года поставщик по товарной накладной N Схп-546079 передал дистрибьютору мороженное в ассортименте на сумму 765 556,32 руб. Товарная накладная содержит подписи должностных лиц ответчика в графе накладной "груз получил" и удостоверена его печатью (т.1 л.д.41-44).

Ответчик частично исполнил перед истцом свои обязательства, перечислив по платёжному поручению от 04.08.2011 N 3168 в счёт оплаты товара, полученного по указанной накладной, сумму 616 317,39 руб. (т.1 л.д.108).

Остаток стоимости товара в сумме 149 238,93 руб. ответчиком не оплачен.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ООО "Саратов-Холод Плюс" направило в адрес ответчика претензию от 02.08.2011 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.14,15).

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени в предусмотренном пунктом 6.5. договора размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (т.1 л.д.12).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате в полном объёме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара. Считает, что оплата его стоимости, за вычетом ретро-скидки, соответствует условиям заключённого договора и, следовательно, произведена им в полном объёме. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика суды сочли необоснованными, так как они противоречат условиям заключённого договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлена товарная накладная, подтверждающая поставку товара 12 июля 2011 года на общую сумму 765 556,32 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар составила 149 238,93 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае условиями договора оплата товара предусмотрена в порядке 100% предоплаты. Иного порядка перечисления денежных средств за товар договор не содержит.

Ответчик ошибочно полагает, что обладает правом в одностороннем порядке изменять цену товара, применяя ретро-скидки. Вопреки доводам ответчика пункт 2.6. договора не содержит условия, позволяющего осуществить оплату товара за вычетом ретро-скидки, поскольку основанием для её предоставления поставщиком, согласно пунктам 1, 2 приложения N 2, является отсутствие дебиторской задолженности. Право дистрибьютора самостоятельно применить ретро-скидку и произвести оплату полученного товара за её вычетом договором не предусмотрено.

Следовательно, руководствуясь условиями договора, ответчик обязан исполнить принятые обязательства и осуществить 100% оплату товара.

В обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела представил акты на списание дебиторской задолженности на сумму предоставленных скидок по иным партиям поставленного товара в рамках рассматриваемого договора (т.1 л.д.122-127).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным актам. Проанализировав правоотношения сторон, суд указал, что предоставление скидок (бонусов) путём списания дебиторской задолженности возможно при наличии волеизъявления обеих сторон путём составления соответствующего акта, являющегося приложением к договору.

Поскольку по спорной партии товара такой акт обеими сторонами не подписан, основания для списания дебиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору за поставленный товар в сумме 149 238,93 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал за период с 16.07.2011 по 23.01.2012 года пени в размере 200 328,20 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт пени (т.1 л.д.131) и сочла его верным. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Сумма пени исчислена, исходя из 0,5%, предусмотренных пунктом 6.5. договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Срок просрочки оплаты товара в 19 дней определён с 16.07.2011 до 03.08.2011, поскольку 04 августа 2011 года ответчик частично оплатил поставленный товар. За указанный период сумма пени составила 72 728 руб. (765 556,32 руб. х 0,5% х 19 дней).

На остаток суммы за период с 05.08.2011 по 23.01.2012 начислена пеня в размере 127 599,2 руб. (149 238,93 х 0,5% х 171 день).

Таким образом, общая сумма пени за период с 16.07.2011 по 23.01.2012 составила 200 328,20 руб.

Отзывы ответчика, представленные на исковое заявление, не содержат ходатайства о снижении неустойки. Отдельного заявления материалы дела также не содержат. Ввиду отсутствия такового, суд первой инстанции правомерно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, о подаче в письменной форме заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Однако государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "РосТорг-Айс" дважды: в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 05.03.2012 N 4195 (т.2 л.д.9) и в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 05.03.2012 N 4194.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2012 N 4194 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу А57-12333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (г.Ульяновск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2012 N 4194 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак