Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6886/12 по делу N А72-482/2012

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А72-482/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Каштановой М.А., доверенность от 26.04.2012, Щепина В.Н., доверенность от 26.04.2012,

ответчика - Мищиновой О.П., доверенность от 15.05.2012 N 01-10-31/05405, Куракину И.А., доверенность от 30.12.2011 N 01-10-31/15224,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-482/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН: 7302004004, ОГРН: 1027300533138) г. Димитровград Ульяновской области, к Ульяновской таможне (ИНН: 7303012819, ОГРН: 1027301490985) г. Ульяновск, о признании незаконными решений, недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Ульяновской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 29.09.2010 N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-0926/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); недействительными требования таможенного органа от 11.10.2010 N 14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей.

Указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер N А72-8487/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований оказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27.07.2011 дело N А72-8487/2010 было объединено с делом N А72-3746/2011 по заявлениям закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "РОСТЭК-Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановлений Ульяновской таможни от 10.05.2011 N 10414000-45/2011, 10414000-85/2011, 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011 о привлечении к административной ответственности, делу присвоен общий номер N А72-3746/2011.

Определением от 10.08.2011 судом назначена судебно-техническая экспертиза электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля.

Определением от 12.09.2011 судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля.

Определением от 31.10.2011 судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 требование ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании незаконными решений Ульяновской таможни от 29.09.2010 N N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-0926/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, недействительными требований Ульяновской таможни от 11.10.2010 N N 14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей, выделены из производства по делу N А72-3746/2011 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела А72-482/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А72-482/2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами таможенный орган обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения контракта с компанией "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", Тайпей, Тайвань, от 19.04.2010 N PSDA-2010, Обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/26 0710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 на товары: моторедукторы для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E, предназначенные для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма, встроенного в моторедуктор. Момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об/мин, мощность 96-120 Вт.

Товар отнесен к товарной позиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД, что соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 ВТ". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Решениями Димитровградского таможенного поста указанный классификационный код ТН ВЭД был подтвержден.

Судами установлено, что 23.07.2010 главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Центральном экспертном-криминалистическом таможенном управлении с целью разрешения ряда вопросов, возникших при осуществлении таможенного контроля.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2010 N 1229-2010,

представленный на исследование товар является моторедуктором привода стеклоподъемника, состоящий из электродвигателя постоянного тока, редуктора и выходного вала. Определить мощность электродвигателя, входящего в состав моторедуктора экспертам не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Ульяновской торгово-промышленной палате.

Согласно данному заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 N 022833, представленный на экспертизу моторедуктор имеет в конструкции электродвигатель постоянного тока мощностью без нагрузки 9,6 Вт. Согласно письму от 29.09.2010 N 022-262 Ульяновской торгово-промышленной палаты мощность входящего в конструкцию электродвигателя постоянного тока при номинальном напряжении 12 В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Нм равна 20 Вт.

Судами установлено, что 29.09.2010 Ульяновской таможней осуществлен ведомственный контроль, по результатам которого по вышеуказанным ГТД вынесены решения о классификации от 29.09.2010 N N 10414000-02-09-26/26, 0414000-02-09-26/27 10414000-02-09-26/28, 10414000-02-09-26/29, 10414000-02-09-26/30, 10414000-02-09-26/31, согласно которым решения Димитровградского таможенного поста Ульяновской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 ввозимого в адрес заявителя товара признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Согласно решениям Ульяновской таможни товар подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

В графе 31 ГТД для классификации товара по коду ТН ВЭД ТС необходимо заявить следующие сведения - мотор-редуктор привода механизма стеклоподъемника автомобиля электрический постоянного тока с рабочим напряжением 12В моделей JN-578VA-1Е, LN-578VA-N , представляет мотор-редуктор, который состоит из электродвигателя постоянного тока и редуктора. Мощность электродвигателя при номинальном напряжении 12В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94НМ составляет 20 Вт.

На основании указанных решений от 29.09.2010 таможенный орган выставил в адрес заявителя требования от 11.10.2010 об уплате таможенных платежей N N 14, 16, 18, 20, 22, 24

Не согласившись с указанными решениями и требованиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с ГОСТ 27471-87, ГОСТ 28173-89 и ГОСТ 16264.0-85, номинальными данными электрической машины называют совокупность взаимосвязанных данных, характеризующих ее работу в режиме, для которого она предназначена заводом-изготовителем. К номинальным данным относятся номинальная потребляемая мощность, номинальная механическая мощность на выходном валу, номинальное питающее напряжение, номинальный ток, номинальная частота вращения, номинальная рабочая температура, номинальный КПД (коэффициент полезного действия), номинальный режим работы машины (длительный, кратковременный, повторно-кратковременный либо другой) и др. Номинальные данные должны наноситься на шильдике изделия и указываться в его паспорте (пункт 163 ГОСТ 27471-87).

Из материалов дела следует, что сведения о номинальных данных на двигателях отсутствуют.

При осуществлении ведомственного контроля Ульяновской таможней вынесены решения о классификации N N 10414000-02-09-26/26, 1041400002-09-26/27,10414000-02-09-26/28, 10414000-02-09-26/29, 1041400002-09-26/30, 10414000-02-09-26/31 в отношении моторедукторов для стеклоподъемников, предназначенных для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма встроенного в моторедуктор. Согласно решениям Ульяновской таможни моторедукторы для стеклоподъемников подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15% (мощность электродвигателя менее 37,5 Вт).

Отменив решения Димитровградского таможенного поста, осуществившего выпуск товара, Ульяновская таможня свои решения от 29.09.2010 мотивировала тем, что согласно заключению экспертного учреждения Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 г. N 022833 предъявленные на экспертизу моторедукторы имеют в конструкции электродвигатели постоянного тока, мощностью без нагрузки 9,6 Вт., а согласно письму от 29.09.2010 N 022-262 Ульяновской торгово-промышленной палаты мощность входящих в конструкцию электродвигателей постоянного тока при номинальном напряжении 12В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Н м равна 20 Вт.

Изменение кода ввезенного товара с кода ТН ВЭД ТС 8501310000 на код ТН ВЭД ТС 8501109900 повлияло на размер таможенных платежей, поэтому Ульяновская таможня выставила в адрес ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" требования от 11.10.2010 об уплате таможенных платежей N N 14, 16, 18, 20, 22, 24.

Вместе с тем, до 01.07.2010 на территории Российской Федерации действовал Таможенный Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), а с 01.07.2010 действует Таможенный кодекс таможенного союза (далее - ТК ТС) и ТК РФ в части не противоречащей ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из системного толкования статей 40, 127 и 144 Кодекса следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. В данном случае правильный код ТН ВЭД зависит от величины мощности электродвигателя, входящего в состав моторедуктора.

Право таможенных органов осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров установлено в части 1 статьи 361 Кодекса.

В случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза (части 1 статьи 378 Кодекса).

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), (действующих на момент подачи ГТД) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2а ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены ГТД N N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 на товары: моторедукторы для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E, с отнесением товара к товарной позиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД. КОД ТН ВЭД 8501 31 000 0 ТН ВЭД соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 ВТ". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно решениям Ульяновской таможни товар подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Для разрешения данного спора существенным моментом является определение номинальной мощности электродвигателя, входящего в состав моторедукторов, указанных в вышеназванных ГТД.

Из технической документации, представленной к контракту N PSDA-2010 между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Россия) и "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", следует, что на момент оформления спорных деклараций сведения о "номинальной мощности" электродвигателя, входящего в состав моторедукторов отсутствуют. Указаны лишь номинальные параметры "моторедуктор для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E предназначен для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма, встроенного в моторедуктор изготовитель РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC. С дополнительной информацией: момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об/мин., мощность 96-120 Вт, КОД ОКП 45 9146".

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суду представлено дополнение от 29.09.2011 к контракту N PSDA-2010 между обществом (Россия) и "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC" от 19.04.2010 г.

Согласно пункту 3-11 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2011 N 8 поставщиком заявлены сведения о "максимальной номинальной мощности электрического двигателя мотор-редуктора - 60 Вт".

В подтверждение вышеуказанной величины номинальной мощности электрического двигателя, вводящего в состав мотор-редуктора, поставщиком приложен график относительных характеристик кривой электрического двигателя (N FS578-0001) модели FS-578VA.

В подтверждение мощности электродвигателя, входящего в состав мотор-редукторов менее 37,5 Вт таможенный орган представила суду: заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 N 022833, письмо Ульяновской торгово-промышленной палаты от 29.09.2010 N 022262., заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 08.09.2010 N 263 по делу N А72-1535/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" к Ульяновской таможне, заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, письмо-ответ от компании "РАО SHAN" от 19.10.2010 на запрос Ульяновской таможни, в котором компания "РАО SHAN" представила график кривой характеристик JN/LN-578VA-1E.

Вместе с тем, в подтверждение мощности электродвигателя, входящего в состав моторедукторов более 37,5 Вт ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" представило суду: письмо компании "PAOSHAN" в адрес общества от 12.11.2010, дополнение от 29.09.2011 к контракту от 19.04.2010 N PSDA-2010, протокол испытаний от 13.12.2011 N 50.ки.222-11, заключения эксперта ООО "СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата" Дубова А.Л. от 05.09.2011 N 026-043-02-00367, от 26.09.2011 N 026-043-02- 00367/2, протокол испытания моторедукторов электроподъемников ф. "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", проведенных ОАО "Автоваз", 04.02.2011 г., технический отчет по измерению электромеханических характеристик электродвигателей постоянного тока моторедукторов JN/LN-578VA-1E N19-КГЭ ф. "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC" от 21.01.2011 г., заключение ФГУП НИИАЭ N140/Д от 20.05.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8501109900.

Судами указано, что материалами дела не подтверждается бесспорно и в достаточной мере тот факт, что мощность электродвигателя, входящего в состав моторедукторов JN/LN-578VA-1E, указанных ГТД N N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 составляет менее 37,5 Вт.

Таким образом, судами правомерно признаны незаконными решения Ульяновской таможни от 29.09.2010 N N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также выставленные на основании указанных решений требования от 11.10.2010 N N 14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения таможенного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А72-482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

М.В. Егорова