Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1935/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А72-482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - представителей Каштановой М.А. (доверенность от 21 апреля 2011 года N 0001-21/Д), Щепиной В.Н. (доверенность от 03 августа 2011 года N 0001-45/Д)

от Ульяновской таможни - представителя Максимовой Т.И. (доверенность от 02 марта 2011 года N 01-08-06/02279),

от ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года в части приостановления производства по делу N А72-482/2012, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138, г.Ульяновск, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", г.Нижний Новгород, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

о признании незаконными решений от 29 сентября 2010 года N 1041400-02-09-26/26, N 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, N 1041400-02-09-26/29, N 1041400-02-09-26/30, N 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о признании недействительными требований от 11 октября 2010 года N 14, N 16, N 18, N 20, N 22, N 24 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Ульяновской таможни от 29 сентября 2010 года N 1041400-02-09-26/26, N 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, N 1041400-02-09-26/29, N 1041400-02-09-26/30, N 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о признании недействительными требований от 11 октября 2010 года N 14, N 16, N 18, N 20, N 22, N 24 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 26 января 2012 года ходатайство Управления экспертиз Ульяновской торгово-промышленной палаты удовлетворено. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 20 февраля 2012 года. Производство по делу N А72-482/2012 приостановлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" просит определение от 26 января 2012 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, необоснованное продление срока проведения экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Ульяновской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Первоначально решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года по делу N А72-8487/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 27 июля 2011 года дело N А72-8487/2010 принято к производству на новое рассмотрение и объединено с делом N А72-3746/2011 в одно производство, делам присвоен общий номер А72-3746/2011.

Определением от 10 августа 2011 года суд первой инстанции в рамках дела N А72-3746/2011 на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 07 сентября 2011 года производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта N 026-043-02-00367 от 05 сентября 2011 года.

Определением от 12 сентября 2011 года суд назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля, поскольку первоначально установленные КоАП РФ требования к взятию образцов не были выполнены, моторедукторы не были представлены вместе с заключением эксперта суду. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением от 13 октября 2011 года производство по делу вновь возобновлено после получения заключения эксперта N 026-043-02-00367/2 от 26 сентября 2011 года.

Определением от 31 октября 2011 года суд в связи с наличием сомнений в достоверности расчета, произведенного экспертом в заключении N 026-043-02-00367/2 от 26 сентября 2011 года, назначил повторную судебно-техническую экспертизу электродвигателя, входящего в состав моторедуктора для стеклоподъемника автомобиля в экспертном учреждении - Управление экспертиз Ульяновской торгово-промышленной палаты и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 02 декабря 2011 года возобновлено производство по делу в связи с тем, что Управление экспертиз Ульяновской торгово-промышленной палаты представило ходатайство о возможности начала проведения экспертизы не ранее 12 декабря 2011 года.

Определением от 12 декабря 2011 года суд продлил срок производства экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 13 января 2012 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении вопроса о разделении дел по субъектному признаку относительно заявителя.

Определением от 26 января 2012 года суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 26 января 2012 года требование ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании незаконными решений от 29 сентября 2010 года N 1041400-02-09-26/26, N 1041400-02-09-26/27, N 1041400-02-09-26/28, N 1041400-02-09-26/29, N 1041400-02-09-26/30, N 1041400-02-09-26/31 Ульяновской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительными требований от 11 октября 2010 года N 14, N 16, N 18, N 20, N 22, N 24 об уплате таможенных платежей выделено из производства по делу N А72-3746/2011 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела N А72-482/2012.

От Управления экспертиз Ульяновской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о продлении срока исполнения экспертизы до 20 февраля 2012 года в связи с временной нетрудоспособностью эксперта Лыкова А.А., которому поручено проведение экспертизы.

Ульяновская таможня не возразила против продления срока производства экспертизы.

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" возражало против продления срока производства экспертизы.

Суд первой инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции в постановлении от 19 июля 2011 года по делу N А72-8487/2010 в части необходимости назначения судебной экспертизы для точного определения кода ввезенного импортного товара по ТН ВЭД, обоснованно продлил срок проведения экспертизы до 20 февраля 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно по ходатайству Управления экспертиз Ульяновской торгово-промышленной палаты продлил срок исполнения экспертизы до 20 февраля 2012 года.

Согласно ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с продлением срока для производства экспертизы арбитражный суд обоснованно приостановил производство по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, для разрешения которых и была назначена судебно-техническая экспертиза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа разумности сроков проведения экспертизы не принимается, поскольку в данном случае продление сроков было вызвано уважительной причиной, не позволившей эксперту вследствие болезни завершить начатое исследование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы не принимаются, поскольку ссылки на отсутствие существенной погрешности в определении экспертом величины КПД аналога электродвигателя не подтверждены надлежащими доказательствами - то есть лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Кроме того, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы заявителем не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока экспертизы без возобновления производства по делу отклоняется, поскольку в данном случае основания для возобновления производства по делу отсутствовали - экспертное заключение суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 26 января 2012 года о приостановлении производства по делу N А72-482/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины в данном случае не взыскиваются, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года о приостановлении производства по делу N А72-482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г. Попова