Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6482/12 по делу N А55-28351/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-28351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ермолаевой Н.В. (доверенность от 30.07.2012 б/н),

ответчика - Ворсунова А.Н. (доверенность от 13.12.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-28351/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (ОГРН 1026301156463, ИНН 6316018319) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (ОГРН 1036300891472, ИНН 6319063278) о взыскании 1 302 221,50 руб. и обязании выполнить обязательства, предусмотренные договором подряда от 21.07.2009 N 28-07/09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (далее - ООО "Коммерческий центр-92", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (далее - ООО "АКСЕС автоматик", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 302 221,50 руб., а также обязании ООО "АКСЕС автоматик":

1. Выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09), со СниПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов (ГПН), указаниями заказчика, требованиями действующего законодательства и условиями договора от 21.07.2009 N 28-07/09 (пункт 1.1, 2.1.5 договора);

2. В соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94;

3. По окончании испытаний вместе с актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить истцу следующую документацию:

- исполнительную документацию;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий работ;

- производственную документацию (требования пункта 7.7 ГОСТ Р 50680-94, пункта 2.1.15 договора подряда N 28-07/09;

4. Получить подтверждение соответствия объекта защиты - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106, (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Сертификат соответствия представить истцу вместе с актом сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКСЕС автоматик" в пользу ООО "Коммерческий центр-92" взысканы неустойка в размере 460 118,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 02,22 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

На ООО "АКСЕС автоматик" возложена обязанность выполнить ООО "Коммерческий центр-92" обязательства, предусмотренные договором от 21.07.2009 N 28-07/09, а именно:

- выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09), со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями договора от 21.07.2009 N 28-07/09 (пункт 1.1 и 2.1.5 договора);

- в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94;

- по окончании испытаний вместе с актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить истцу исполнительную документацию (пункт 2.1.15 договора);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 2.1.10 договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 изменено, абзац 4 резолютивной части дополнен словами: "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить их в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 229 195,26 руб., либо до 143 247,03 руб., ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку представленных ответчиком доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Коммерческий центр-92" (заказчик) и ООО "АКСЕС автоматик" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2009 N 28-07/09, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), в полном объеме и качественно, своевременно за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а заказчик в случае отсутствия обоснованных возражений по качеству работ обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренным договором.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09 по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации и заданию заказчика.

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий договора, оплате не подлежат. Выявленные нарушения устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания сторонами договора - 21.07.2009, срок выполнения работ по договору - 45 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что по договору ответчиком работы выполнены, а истцом приняты на сумму 653 555,66 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.08.2009 N А-28-07-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Платежными поручениями от 24.07.2009 N 492, от 28.07.2009 N 495, от 04.08.2009 N 538, от 06.08.2009 N 545, от 21.08.2009 N 597, от 07.10.2009 N 739 истец перечислил ответчику 653 555,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 726, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 2.1 договора ответчиком не организованы и не проведены исследования и испытания смонтированной системы в аккредитованной лаборатории в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также не получено подтверждение соответствия объекта защиты: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации, а также актов на скрытые работы и протоколов лабораторных испытаний, паспортов применяемых материалов, что предусмотрено пунктом 2.1.15 договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в заявленной истцом части. Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указан срок совершения ответчиком присуждаемых к исполнению действий.

Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив абзац 4 словами "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

Кроме того, пунктом 7.6 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пени в размере 0,5% от стоимости невыполненной или ненадлежаще выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1, 7.5 договора требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет начисленных истцом пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пеней, в связи с чем, признали возможным уменьшить размер неустойки до 460 118,26 руб., отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-28351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин