Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-13643/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-28351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Гробер М.М., доверенность от 17.09.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара, ИНН 6319063278, ОГРН 1036300891472, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-28351/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92", г. Самара, ИНН 6316018319, ОГРН 1026301156463, к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара, ИНН 6319063278, ОГРН 1036300891472, о взыскании 1 302 221 руб. 50 коп. и обязании выполнить обязательства, предусмотренные договором подряда от 21.07.2009 г. N 28-07/09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (далее - ООО "Коммерческий центр-92", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (далее - ООО "АКСЕС автоматик", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 302 221 руб. 50 коп., а также обязании ООО "АКСЕС автоматик":

1. Выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09), со СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов (ГПН), указаниями заказчика, требованиями действующего законодательства и условиями договора от 21.07.2009 N 28-07/09 (пункты 1.1, 2.1.5 договора);

2. В соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94;

3. По окончании испытаний вместе с актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить истцу следующую документацию:

- исполнительную документацию;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий работ;

- производственную документацию (требования пункта 7.7 ГОСТ Р 50680-94, пункта 2.1.15 договора подряда N 28-07/09);

4. Получить подтверждение соответствия объекта защиты - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106, (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Сертификат соответствия представить истцу вместе с актом сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКСЕС автоматик" в пользу ООО "Коммерческий центр-92" взысканы неустойка в размере 460 118 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 02 руб. 22 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

На ООО "АКСЕС автоматик" возложена обязанность выполнить ООО "Коммерческий центр-92" обязательства, предусмотренные договором от 21.07.2009 N 28-07/09, а именно:

- выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда от 21.07.2009 N 28-07/09), со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями договора от 21.07.2009 N 28-07/09 (пункты 1.1 и 2.1.5 договора);

- в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94;

- по окончании испытаний вместе с актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить истцу исполнительную документацию (пункт 2.1.15 договора);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 2.1.10 договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 11.03.2012 изменено, абзац 4 резолютивной части дополнен словами: "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Коммерческий центр-92" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 с ООО "АКСЕС автоматик" в пользу ООО "Коммерческий центр-92" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявитель жалобы считает взысканные судом расходы неразумными, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, сложившейся судебной практикой. Применение тарифа, установленного для адвокатов, заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку представитель истца к таковым не относится.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Коммерческий центр 92" представлен договор N 31 от 25.11.2011 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Защита" на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, стоимость услуг согласована в 30 000 руб.; договор N 3 от 09.04.2012 на оказание юридических услуг в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг -15 000 руб.; договор N 26 от 31.07.2012 на оказание юридических услуг в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа, стоимость услуг - 15 000 руб. (т.3, л.д.5, 19, 34).

Оплата оказанных по названным договорам услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. (т.3, л.д. 9, 15, 16).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу А55-28351/2011 обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Коммерческий центр 92" Ермолаева Н.В. при рассмотрении настоящего дела участвовала в 4 судебных заседаниях: в Арбитражном суде Самарской области, а именно: 10.02.2012, 02.03.2012, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 05.06.2012, в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа 14.08.2012; размер и факт оплаты услуг доказан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем предоставленных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно признал, что данные расходы являются разумными.

Истец не представил суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, заявитель жалобы не доказал какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-28351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин