Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-5596/12 по делу N А65-23161/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А65-23161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жаркова Д.В., доверенность от 01.09.2011,

первого ответчика - Пресняковой В.М., доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56222,

в отсутствие:

второго ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судья Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23161/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1654029458, ОГРН 1021602834505) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 2.17-08/17р, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (далее - ООО "Спортивный мир", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 2.17-08/17р в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 411 029 руб. за 1 квартал 2008 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначислении налога на прибыль в сумме 548 039 руб. за 1 квартал 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение МРИ ФНС России N 14 по РТ от 25.05.2011 N 2.17-08/17р в оспариваемой части, обязав второго ответчика по делу - ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спортивный мир".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФНС по Республике Татарстан и ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики считает, что производство по данному делу в отношении нее, как второго ответчика, подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 14 по РТ по результатам выездной налоговой проверки общества принято решения от 25.05.2011 N 2.17-08/17р о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с доначислением к уплате в бюджет указанных налогов, начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 14.07.2011 N 434 решение инспекции от 25.05.2011 N 2.17-08/17р было частично изменено, в результате которого налоговым органом были скорректированы суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройКом" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций ООО "СтройКом" и не подписывал документацию, связанную с его деятельностью, а свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, но не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени спорного контрагента были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СтройКом", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО "СтройКом", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по сделке с ним.

Судами исследовано и представленное инспекцией заключение эксперта. Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали его недостаточным доказательством подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченным от имени контрагента лицом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о реальности спорной сделки не на основании отдельно установленного факта, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о необходимости в отношении нее прекращения производства по делу.

Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов исполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку МРИ ФНС N 14 по РТ и ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности.

Следовательно, к ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики с даты постановки общества на налоговый учет перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении Общества как налогоплательщика, в том числе связанных с обязанностью устранения допущенных прав и законных интересов ООО "Спортивный мир" вследствие признания недействительным оспариваемого по данному делу решения МРИ ФНС N 14 по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А65-23161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов