Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2771/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-23161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Пресняковой В.М. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4 - 07/56222),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" - Жаркова Д.В. (доверенность от 01.09.2011),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-23161/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, г.Новочебоксарск Чувашской Республики,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (далее - ООО "Спортивный мир", общество, заявитель) (ОГРН 1021602834505, ИНН 1654029458) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ответчик, налоговый орган) (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) от 25.05.2011 N 2.17-08/17р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 411029 рублей за 1 квартал 2008 года, соответствующих штрафов и пени, доначислении налога на прибыль в сумме 548039 рублей за 1 квартал 2008 года (т.1 л.д.4-14).

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечена: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-23161/2011 заявление удовлетворено. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республики Татарстан от 25.05.2011 N 2.17-08/17р недействительным в части: доначисления НДС в сумме 411029 (четыреста одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей, налога на прибыль в сумме 548039 (пятьсот сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей, а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спортивный мир", зарегистрированного 30.10.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021602834505 (т.3 л.д.145-150).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

Инспекция ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество и Управление отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики и Управления ФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Спортивный мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011 N 2.17-08/17-а.

Рассмотрев материалы дела и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2011 N 2.17-08/17р о привлечении ООО "Спортивный мир" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 250610 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль в сумме 548039 руб., НДС в сумме 411029 руб., а также соответствующие пени (т.1 л.д.18-57).

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14.07.2011 N 434 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в решение налоговой инспекции внесены изменения, а именно: исключены из резолютивной части 1) доначисления связанные с неправильным начислением налога выразившееся в не откорректированном заявленном налоговом вычете по НДС по приобретенным у поставщиков товарам в условных единицах, в связи с возникшей положительной, суммовой разницей; 2) доначисления в; результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении НДС к вычету из бюджета по транспортным расходам, а также соответствующие пени и штрафы, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.59-60).

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 1 квартале 2008 года заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль и заявил вычеты по НДС для целей налогообложения стоимость выполненных работ, приобретенных у ООО "СтройКом" на общую сумму 2694525,37 руб., в том числе НДС - 411029,29 руб.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО "СтройКом" (ИНН 1658066193) зарегистрировано по адресу: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лушникова, д.8, в ходе обследования помещения установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, договор аренды не заключался; последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2007 года. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации. Учредитель и руководитель Гарипов Газинур Мухаметгалиевич показал, что отношения к ООО "СтройКом" он не имеет, руководителем ООО "СтройКом" никогда не был, руководителем и учредителем других организаций тоже не был, от имени ООО "СтройКом" никогда никаких документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выписывал, чем занимается данная организация не знает.

Согласно экспертному заключению N 182 от 05.04.2011 подписи от имени Гарипова Г.М., расположенные в строке "Руководитель организации" в счете-фактуре от 11.01.2008 N 113/р, в копии акта от11.01.2008, в счете-фактуре от 22.01.2008 N 127/р и в акте от 22.01.2008 выполнены не Гариповым Газинуром Мухаметгалиевичем.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанному контрагенту (ООО "СтройКом"), на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения налога на прибыль и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.

Суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении обществу налога на прибыль в сумме 548039 руб., НДС в сумме 411029 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество уменьшило полученные им доходы на сумму расходов и применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "СтройКом", при этом факты получения товаров подтвердил соответствующими документами (товарной накладной, счетом-фактурой; платежными документами, подтверждающими оплату товара).

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что счет-фактура от 11.01.2008 N 113/р, акт от 11.01.2008, счет-фактура от 22.01.2008 N 127/р и акт от 22.01.2008 подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Гарипов Г.М. числился в проверенный период руководителем ООО "СтройКом", однако в ходе проверки показал, что отношение к ООО "СтройКом" не имеет, никакие документы не подписывал.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на счете-фактуре от 11.01.2008 N 113/р, копии акта от 11.01.2008, счете-фактуре от 22.01.2008 N 127/р и акте от 22.01.2008 выполнена не Гариповым Г.М., налоговый орган не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Аналогичная правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложена в Постановлениях от 17.11.2011 по делу N А65-3239/2011, от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011, N А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к договорам, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость из состава вычетов.

При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный вывод суда подтверждается аналогичной судебной практикой, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А65-4599/2011, от 17.11.2011 по делу N А65-3239/2011, от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011, от 01.11.2011 по делу N А55-3958/2011.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php), установлено, что ООО "СтройКом" утратило статус юридического лица лишь 05.04.2011, однако, в проверяемый период в 2008 году являлось действующим юридическим лицом.

Другими основаниями непринятия расходов и налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция указывает, что ООО "СтройКом" по указанному адресу не находится, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2007 года, у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты не опровергают реальность выполнения ремонтно-отделочных работ на объектах коммерческой недвижимости, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 100 и Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 36, а также факта несения обществом расходов на их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

При этом доказательства того, что об этих обстоятельствах заявителю было известно, налоговый орган не представил.

В силу вышеуказанных положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на расходы и налоговые вычеты.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны не Гариповым Г.М.

Как следует, из мотивировочной части, обжалуемого решения, налоговым органом, при проведении проверки, установлено, что "доля в ООО "СтройКом" уступлена Гарипову Г. М. Рыковым А. Ю. 20.12.2006. Решением N 6 единственного участника ООО "СтройКом" Рыкова А. Ю. от 20.12.2006 директором ООО "СтройКом" назначен Гарипов Г. М. Согласно заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлинность подписи Гарипова Г. М. подтверждена и личность подписавшего документ установлена нотариусом Казанского нотариального округа РТ от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 21).

Достоверность показания этого лица опровергается фактом государственной регистрации контрагента и наличием у него расчетных счетов.

Опрошенный директор не отрицает, что он принимал участие в создании юридического лица либо перерегистрировал эту организацию на своё имя.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариуса не признаны незаконными по удостоверению подлинности подписи учредителей спорного контрагента при государственной регистрации этой организации и удостоверении подлинности подписи директора при открытии расчётного счёта в банке. Государственная регистрация контрагента заявителя также не признана недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания директора спорного контрагента опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства инспекции в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Таким образом, представленные инспекцией объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директор спорного контрагента был причастен к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности он имел прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний.

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.02.2006 N 12488/05 указал, что "установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты".

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 16.01.2007 N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, гл. 25 НК РФ для принятия расходов по налогу на прибыль, что налоговая инспекция не оспаривает, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно для доначисления: налога на прибыль в сумме 548039 руб. и НДС в размере 411029 рублей за 1 квартал 2008 года, соответствующих штрафов и пени.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики об исключении ее из состава участников.

Как видно из материалов дела, 12.03.1997 ООО "Спортивный мир" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

19.04.2011 общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Инспекцию ФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан недействительным, правомерно возложил на Инспекцию ФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спортивный мир".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию ФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, где стоит на налоговом учете ООО "Спортивный мир" и производится налоговое администрирование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-23161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин