Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6866/12 по делу N А06-3933/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А06-3933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 (судья Плеханова Г.А.)

по делу N А06-3933/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 02.06.2011 по делу N 11-АД(К)-05-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства представило в Антимонопольный орган уведомления о соглашениях Общества с администрацией муниципального образования "Володарский район" (далее - Администрация), администрацией муниципального образования "Приволжский район", администрацией муниципального образования "Черноярский район", администрацией муниципального образования "Икрянинский район".

По результатам проверки вышеуказанных соглашений Антимонопольный орган установил, что между Администрацией и Обществом 28.07.2010 было заключено соглашение о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий.

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 16.02.2011 N 45-К-05-10 Общество и Администрация признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России, для возбуждения дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обществом вышеуказанное решение комиссии было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2011 по делу N А06-3055/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, 21.04.2011 составлен протокол и вынесено постановление N 11-АД(К)-05-11 о наложении на Общество штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Общества выявлены факты нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, которые выразилось в заключении 28.07.2010 между Обществом с Администрацией соглашения о взаимодействия по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий, отдельные обязательства по которому ведут к минимизации рисков Общества, связанных с кредитованием организаций в агропромышленном комплексе муниципального района и способствуют увеличению объемов кредитования за счет обязательного участия в подготовке и реализации региональных программ кредитования, что может привести к созданию необоснованно благоприятных условия для Общества на рынке кредитования по сравнению с его конкурентами и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Антимонопольного органа от 16.02.2011 N 45-К-05-10 в действиях Общества и Администрации установлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении, заключение которого привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу N А06-3055/2011, дана правовая оценка законности и обоснованности названного решения Антимонопольного органа в части признания факта участия заявителя в антиконкурентном соглашении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Антимонопольным органом в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Уведомление Общества о заключении соглашения поступило в Антимонопольную службу в 2010 году, следовательно, для расчета размера административного штрафа используется сумма выручки банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропризводителям на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год, которая составляет 2 307 000 руб.

Совокупный размер суммы выручки Общества от оказания банковских услуг на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год составляет 18 180 733 руб.

75% совокупного размера суммы выручки банка от оказания банковских услуг на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год составляет 13 635 549,75 руб.

Поскольку сумма выручки банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропризводителям на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год не превышает 75% совокупного размера суммы выручки банка от оказания банковских услуг на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год, а одна сотая (1%) размера суммы выручки банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропризводителям на территории Володарского района Астраханской области (23 070 руб.) меньше, чем 100 000 руб., то минимальный размер штрафа, который может быть назначен банку составляет 100 000 руб.

Пятнадцать сотых (15%) размера суммы выручки банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропризводителям на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год составляет 346 050 руб.

В целях определения размера подлежащего применению штрафа в пределах санкции статей 14.31, 14.32 КоАП РФ, порядка расчета размера штрафа ФАС России разработаны и направлены для применения территориальными антимонопольными органами Методические рекомендации по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ (далее - Методические рекомендации).

Из указанных Методических рекомендаций следует, что максимальный штраф составляет 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, если сумма выручки от реализации товара составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, при условии, что эта величина меньше, чем 4% совокупного размера суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Если же 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара больше, чем 4% совокупного размера суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, то размер максимального штрафа составляет 4% совокупного размера суммы выручки.

Поскольку 15% размера суммы выручки банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропризводителям на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год (346 050 руб.) меньше, чем 4% совокупного размера суммы выручки Общества от оказания банковских услуг на территории Володарского района за 2009 год (727 229,32 руб.), то максимальный размер штрафа, который может быть назначен банку, составляет 15% размера суммы выручки банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропризводителям на территории Володарского района Астраханской области за 2009 год, то есть 346 050 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями для определения размера подлежащего применению штрафа используются размер базового штрафа, а также обстоятельства, уменьшающие и увеличивающие штраф.

Базовым штрафом является произведение одной пятнадцатой (1/15) максимального штрафа на коэффициент, характеризующий степень тяжести правонарушения, умноженное на срок, в течение которого продолжалось нарушение.

При этом для случаев, когда правонарушение выражается в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое запрещено статьей 16 Закона о защите конкуренции, применяется коэффициент тяжести, равный 4.

Срок, в течение которого продолжалось нарушение, в соответствии с Методическими рекомендациями, принимается равным году, если нарушение продолжалось меньше, чем один год.

В данном случае соглашение заключено 28.07.2010, расторгнуто 10.02.2011. Следовательно, для расчета размера базового штрафа срок, в течение которого продолжалось нарушение, принимается равным году.

Таким образом, размер базового штрафа составляет 92 280 руб.

Обстоятельством, уменьшающим размер штрафа на 20% от размера базового штрафа, то есть на 18 456 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями, является то, что банк заключил соглашение, ограничивающее конкуренцию, однако его поведение на рынке свидетельствует, что он не исполняет соглашение и его поведение можно квалифицировать как самостоятельное и конкурентное.

Обстоятельством, увеличивающим размер штрафа на 50% от размера базового штрафа, то есть на 46 140 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями, является то, что банк инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

Таким образом, применению подлежит штраф в размере 119 964 руб., что составляет 5,2% размера суммы выручки банка от оказания услуг.

При этом довод заявителя о применении административным органом при расчете штрафа не имеющего юридической силы документа, а именно методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, изложенных в письме ФАС РФ от 11.12.2009 N ИА/44519 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом обосновано не принят во внимание, поскольку рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта. Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Применение предлагаемой в рекомендации методики носит рекомендательный характер и не противоречит КоАП РФ, в том же время позволяет объективно подойти к назначению административного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5., 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, к Обществу применена ответственность в виде административного штрафа в размере 5,2% от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно учел, что привлечение к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что Обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом также правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях" при квалификации право нарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли право нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного Обществом правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Кроме того, судебная инстанция указала, что Общество могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы судебной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 по делу N А06-3933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов