Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6712/12 по делу N А65-33112/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А65-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Файзуллина С.А. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-33112/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ОГРН 1027739151186) к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1051605034260) о взыскании 89 990 руб. 25 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица - Дуткина Сергея Петровича, г. Альметьевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (далее - ОАО "Альметьевск-Водоканал", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 89 990 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуткин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Альметьевск-Водоканал" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что ОАО "Альметьевск-Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как поврежденный автомобиль был сдан его владельцем на хранение владельцу автостоянки "Батыр", на территории которой произошла авария.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и гражданином Дуткиным Сергеем Петровичем заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, объектом которого является автомобиль "Чери С 12", государственный регистрационный знак В 418 СХ 116 ( полиса N 5/752096-Ф от 29.07.2010).

Срок действия полиса с 29.07.2010 по 28.07.2013.

20.03.2011 на территории автостоянки "Батыр" произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего территория автостоянки была затоплена и транспортному средству "Чери С 12", государственный регистрационный знак В 418 СХ 116, принадлежащему Дуткину С.П., причинены повреждения, что подтверждается актом от 20.03.2011, составленным работниками автостоянки "Батыр", актами осмотра транспортного средства эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Автоклубсервис" Валиахметова А.А. от 28.03.2011, 04.04.2011, 13.05.2011.

При составлении акта осмотра транспортного средства N 3/4480 от 28.03.2011 представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" Файзуллин С.А. от подписи отказался.

Дополнительный акт осмотра транспортного средства от 13.05.2011 N доп 3/4480 подписан мастером АТЦ ОАО "Альметьевск-Водоканал" Ахметшиным.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" признало случившееся событие страховым случаем и выплатило Дуткину С.П. страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 89 990 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 4105 и 08.07.2011 N 6218.

29.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 89 990 руб. 25 коп.

Отказ от добровольного возмещения ущерба послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующим требованиям закона, основанными на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Под авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и излива их на территорию.

Правила предусматривают, в том числе порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил указанные обязанности, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о его ответственности за причиненный ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Альметьевск-Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнут.

Доказательств того, что указанная канализационная труба не находилась в границах его эксплуатационной ответственности, то есть отсутствия вины в ненадлежащем состоянии канализационной трубы, заявитель не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А65-33112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров