Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-4402/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" - представитель Миронов И.П., доверенность от 26.07.2011 г. N 287;

от ответчика ОАО "Альметьевск-Водоканал" - представитель Файзуллин С.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 10;

от третьего лица Дуткина С.П. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по делу N А65-33112/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо: Дуткин Сергей Петрович, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 89 990 руб. 25 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 89 990 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуткин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является владелец автостоянки "Батыр" на территории которой произошла авария.

В судебном заседании представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дуткин С.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 г., принятое по делу N А65-31082/2011, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2011 на территории автостоянки "Батыр" произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего территория автостоянки была затоплена и транспортному средству "Чери С 12", государственный регистрационный знак В 418 СХ 116, причинены повреждения.

Имеющимся в материалах дела актом от 20.03.2011 г., составленным работниками автостоянки "Батыр", установлено, что в салон транспортного средства "Чери С 12", государственный регистрационный знак В 418 СХ116 попала вода (Лд10).

Актами осмотра ТС эксперта-оценщика ООО "Автоклубсервис" Валиахметова А.А. от 28.03.2011 г., 04.04.2011 г., 13.05.2011 г., также установлено, что обшивка дверей автомобиля, обшивка крыши салона, внутренняя облицовка салона, сиденья в салоне, панель приборов, ремни безопасности подвержены воздействию агрессивной среды в виде канализационных отходов, требуется замена поврежденных элементов. (Л.д. 13-14, л.д. 19).

При составлении акта осмотра ТС N 3/4480 от 28.03.2011 г., представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" Файзуллин С.А. от подписи отказался (Л.д. 13).

Дополнительный акт осмотра ТС N доп 3/4480 от 13 мая 2011 г. подписан мастером АТЦ ОАО "Альметьевск-Водоканал" Ахметшиным (Л.д.19).

Согласно заключению N 6760 от 07.04.2011 г. и дополнительному заключению N 6760 от 27.05.2011 г., выполненных ООО "Автоклубсервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 101 990 руб. 25 коп., без учета износа - 108 311 руб. 01 коп. (Л.д. 12-15, л.д. 18-20).

Транспортное средстве "Чери С 12", государственный регистрационный знак В 418 СХ 116 принадлежит третьему лицу - Дуткину Сергею Петровичу и застраховано на основании полиса N 5/752096-Ф от 29.07.2010 г., выданного ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" по риску " КАСКО" (угон, ущерб) (л.д.25).

Срок действия полиса с 29.07.2010 г. по 28.07.2010 г.

В счет возмещения ущерба в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта на основании акта о страховом случае N 68-К/А, истцом третьему лицу выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 89 990 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4105 от 23.05.2011 г. и N 6218 от 08.07.2011 г. (л.д. 17, л.д. 22).

29.07.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 89 990 руб. 25 коп. (л.д.32).

Отказ от добровольного возмещения ущерба послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Под авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и излива их на территорию.

Правила предусматривают, в том числе порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик, являясь балансодержателем городских коммунальных сетей, обязан содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, осуществления планово-предупредительного и капитального ремонта сети.

Установив, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком не приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязанностей для надлежащего содержания имущества, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89 990 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец нелегальной автостоянки "Батыр", на территории которой произошел прорыв трубы, в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуг автостоянок, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года принятое по делу N А65-33112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина