Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6595/12 по делу N А57-22948/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-22948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика (закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") - Завьяловой А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-18/4),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 94 Вишенка") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22948/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 94 "Вишенка", г. Саратов (ИНН 6450044224, ОГРН 1036405001973), закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) о признании части сделки, вытекающей из договора о приеме платежей физических лиц, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском в защиту общественных интересов (неопределенного круга лиц) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 94 "Вишенка" (далее - дошкольное образовательное учреждение, первый ответчик, МДОУ Детский сад N 94 "Вишенка") и закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк, второй ответчик, заявитель) о признании недействительными подпункта 2.2.1 пункта 2.2 и пункта 4.2 договора о приеме платежей от физических лиц от 19.10.2010 N 168.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным пункт 4.2 договора о приеме платежей от физических лиц от 19.10.2010 N 168, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 по делу N А57-22948/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе второй ответчик просит отменить решение суда первой в части удовлетворения исковых требований и постановление суда апелляционной инстанций по делу N А57-22948/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за перевод денежных средств без открытия счета банком установлен льготный (индивидуальный) тариф в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что включение в договор с дошкольным образовательным учреждением условия о размере взимаемой банком комиссионной платы с плательщиков физических лиц, не нарушает прав и законных интересов неопределенной группы лиц, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 4.2 договора о приеме платежей от физических лиц от 19.10.2010 N 168.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор и представитель дошкольного образовательного учреждения в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, банк и дошкольное образовательное учреждение (получатель платежей) заключили договор о приеме платежей от физических лиц от 19.10.2010 N 168 (далее - договор). Согласно разделу 1-му договора получатель платежей поручает, а банк принимает на себя обязательства принимать от физических лиц (плательщиков) через свои отделения денежные средства (платежи за содержание детей в дошкольном образовательном учреждении) и перечислять их на счет МДОУ Детский сад N 94 "Вишенка".

Подпунктом 2.2.1 договора предусматривалось право Банка в одностороннем порядке изменять стоимость и порядок платежей с обязательным уведомлением получателя платежей не менее чем за 10 дней до введения изменений в действие. В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 18.01.2011 подпункт 2.2.1 из текста договора исключен.

Пунктом 4.2 договора N 168 установлено, что за каждый перевод денежных средств на счет Получателя платежей плательщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,9%, но не менее 30 (тридцати) рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.2 договора от 19.10.2010 N 168 следует, что предусмотренное им условие возлагает обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, которые сторонами названного договора не являются.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы банка о том, что платежи граждан за предоставляемые банком расчетные услуги предусмотрены Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, поскольку эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1.2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение) предусмотрено, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России. Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе, путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании ими документа на перечисление денежных средств.

Возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена названным Положением, но оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли ссылку банка на указанное Положение, как на основание включения в договор между банком и образовательным учреждением подпункта 4.2, устанавливающего обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства, независимо от того, является размер комиссии льготным или нет.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку пункт 4.2 договора не соответствует положениям, содержащимся в статьях 308, 420, 421 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о его недействительности.

Доводы банка о том, что прокурор не вправе предъявлять данный иск, несостоятелен.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу N А57-22948/2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А57-22948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров