Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3334/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-22948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А57-22948/2011, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску заместителя прокурора Саратовской области Г.Н. Токаревой в защиту общественных интересов, г. Саратов,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 94 "Вишенка" (ОГРН 1036405001973, ИНН 6450044224), закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396), г. Саратов,

о признании части сделки, вытекающей из договора о приеме платежей физических лиц, недействительной,

при участии в заседании: от истца - Пуховича О.В., старшего прокурора отдела, служебное удостоверение серии ТО N 062001, от ответчика - Гундыревой Н.Н., начальника отдела методологии и взаимодействия с контролирующими и надзорными органами правового департамента банка, доверенность от 22.03.2012 N 04-18/1630 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.04.2012 N 80255, отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области Г.Н. Токарева с иском в защиту общественных интересов (неопределенного круга лиц) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 94 "Вишенка" и закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании недействительными подпункта 2.2.1 пункта 2.2 и пункта 4.2 договора о приеме платежей от физических лиц от 19 октября 2010 года N168.

Решением от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22948/2011 исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным пункт 4.2 договора о приеме платежей от физических лиц от 19 октября 2010 года N 168, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при осуществлении платежей родителями детей, посещающих детский сад, производится банковская операция, за совершение которой взимается установленный тариф, предусмотренная пунктом 4.2 комиссия является тарифом, действующим в банке, информация о тарифах размещена в местах обслуживания клиентов, с указанной информацией родители вправе ознакомиться до подписания документа на перечисление денежных средств и принятия его банком для исполнения, истец не доказал, каким образом признание недействительным пункта 4.2 договора и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Заместитель прокурора Саратовской области и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 94 "Вишенка" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца дал устные пояснения, с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что доводы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (банк) и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 94 "Вишенка" (получатель платежей) заключили договор о приеме платежей от физических лиц от 19 октября 2010 года N 168, согласно разделу 1 которого получатель платежей поручает, а банк принимает на себя обязательства принимать от физических лиц (плательщиков) через свои отделения денежные средства (платежи за содержание детей в саду).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок приема платежей - в разделе 3, оплата услуг банка - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, действие договора - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предусмотренные указанными нормами права положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным полностью или частично.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.2 договора о приеме платежей от физических лиц от 19 октября 2010 года N 168 предусмотрено, что за каждый перевод денежных средств на счет получателя платежей плательщик (в данном случае не участник договора) уплачивает банку комиссию в размере 0,9%, но не менее 30 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя сторонами договора от 19 октября 2010 года N 168 являются закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 94 "Вишенка", оспариваемый пункт договора возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного соглашения, в связи с чем, данные условия являются недействительными.

Довод банка о том, что платежи граждан за предоставляемые банком расчетные услуги предусмотрены Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2003 года N 222-П предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе, путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании ими документа на перечисление денежных средств.

Возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что включение в текст договора оспариваемого пункта не нарушает ни государственные, ни общественные интересы, поскольку для такого рода переводов установлен льготный тариф.

Вместе с тем, это не свидетельствует о правомерности включения в договор между закрытым акционерным обществом "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 94 "Вишенка" оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства, независимо от того, является размер комиссии льготным или нет.

В удовлетворении иска в части признания недействительным подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора от 19 октября 2010 года N 168 судом первой инстанции отказано, поскольку закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 94 "Вишенка" заключили дополнительное соглашение от 18 января 2011 года к договору о приеме платежей от физических лиц от 19 октября 2010 года N 168, согласно которому подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора исключен из текста договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин