Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6833/12 по делу N А12-930/2012

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А12-930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" - Козловой М.Ю., доверенность от 30.01.2012 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-930/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Сатурн" (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444) к муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" о взыскании убытков в сумме 835 060,14 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Михайловский филиал муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Волгоградского филиала, Муниципальное образование городской округ город Михайловка, Саморегулируемая организация оценщиков Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "ЦМБТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 835 060 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что рыночная цена, изначально предложенная истцом, оказалась недостоверной, значительно ниже рыночной стоимости объекта, определенной в рамках дела N А12-6432/2010.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан реальный размер убытков, поскольку собственник объекта недвижимости несет бремя содержания своего имущества, в том числе путем оплаты налога на имущество.

В кассационной жалобе ООО "Сатурн" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку отчет N 70/12-09 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", судам следовало исходить из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2005 между администрацией г. Михайловка Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 48-п/05, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 434,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ООО "Сатурн" обратилось в администрацию г. Михайловка Волгоградской области с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения общей площадью 434,6 кв. м, по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111.

22.12.2009 администрация г. Михайловка Волгоградской области направила в адрес ООО "Сатурн" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 434,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111, где выкупная цена данного объекта недвижимости была установлена в сумме 11 100 000 руб.

Вышеуказанная цена продажи объекта недвижимости была определена МУП "ЦМБТИ" на основании заключенного с администрацией г. Михайловка Волгоградской области соответствующего договора.

Согласно подготовленного МУП "ЦМБТИ" отчета N 70/12-09 рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 434,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111,составила 11 100 000 руб.

Не согласившись с результатом оценки рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения, истец обратился в суд с иском к администрации г. Михайловка Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

МУП "ЦМБТИ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 по делу N А12-6432/2010 выкупная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 434,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111, установлена в размере 7 284 000 руб.

21.10.2010 между администрацией г. Михайловка Волгоградской области (продавец-залогодержатель) и ООО "Сатурн" (покупатель-залогодатель) заключен договор купли-продажи и залога недвижимого имущества N 25, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение площадью 434,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ свои убытки в размере 835 060 руб. 14 коп., обосновывая свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости в 2009 году, и поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в период с 23.12.2009 по 21.10.2010, то есть в период времени рассмотрения спора по делу N А12-6432/2010 в Арбитражном суде Волгоградской области, так как в этот период времени действовал договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 434,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, д. 111.

По мнению заявителя, общая сумма убытков, возникших у истца по вине ответчика в виде выплаченной арендной платы за указанный период времени составила 835 060 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суды двух инстанций указали, что поскольку истец настаивал на определении рыночной стоимости объекта в размере ином, чем было определено, в том числе и экспертизой, поведенной в рамках дела N А12-6432/2010, то период взыскания и размер заявленных убытков не могут быть признаны обоснованными.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из пункта 2 Информационного письма N 92 следует, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Специфика недвижимого имущества как предмета договора купли-продажи выражается в особых правилах возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи направлен истцу 22.12.2009.

Истец полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-15936/2011 с Муниципального образования городской округ город Михайловка в его пользу взысканы убытки, в виде уплаченной арендной платы за период с 25.04.2009 по 22.12.2009, то по настоящему делу с оценщика подлежат взысканию убытки, в виде уплаченной арендной платы, за период с 23.12.2009 по 21.10.1010, поскольку определенная им рыночная цена объекта оказалась недостоверной.

Однако, довод истца о возможности возникновения его прав на объект недвижимого имущества и окончание арендных обязательств по оплате с 23.12.2009 года и о необходимости определения размера убытков с этого момента, противоречит статьям 219, 420 ГК РФ.

Ответчик не является стороной сделки по договору купли-продажи, результат независимой оценки является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, однако иная цена предмета сделки, определенная в результате экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-6432/2010, стали известны истцу до 21.10.2010 (дата подписания договора купли-продажи) и, следовательно, выводы судов о необоснованности периода начисления и размера предъявленных ответчику убытков являются не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей за определенный истцом период, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А12-2798/2011 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в рамках данного дела были оценены действия органа местного самоуправления по не соблюдению им требований статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ и взысканы убытки, за противоправное бездействие администрации, как стороны по договору.

Довод заявителя о том, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости оцениваемого помещения он был лишен возможности его приобретения по реальной рыночной стоимости с 23.12.2009 по 21.10.2010 был оценен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что намерения истца были направлены на заключение договора по стоимости объекта в размере 4 207 000 руб.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов