Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6937/12 по делу N А65-7956/2012

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А65-7956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Сидуллина К.Н., доверенность от 05.06.2012 N 84

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-7956/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, (ОГРН 1065902028620) к Административной комиссии г. Казани об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.02.2012 N 796М,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - Административная комиссия г. Казани, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2012 N 796 М.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление Административной комиссии г. Казани от 20.02.2012 N 796 М о назначении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных судом отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании незаконным постановления Административной комиссии в целом.

Считает, что суды не применили статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Суды не исследовали вопрос о наличии у Общества реальной возможности по переносу имеющихся коммуникационных линий в подземные коммуникации в период с 01.03.2010 до сентября-октября 2011 года, учитывая отсутствие такой сети подземных коммуникаций и достигнутое с Министерством информатизации и связи Республики Татарстан соглашение о проектировании таких коммуникаций в срок до апреля 2012 года и строительстве коммуникаций в срок до 31.11.2012, соглашение с открытым акционерным обществом "Таттелеком" об использовании принадлежащих ему подземных коммуникаций, подписанное в сентябре 2011 года.

Суды не применили пункт 2 статьи 4.1 и статью 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не разрешил вопрос об освобождении от административной ответственности с учетом всех смягчающих обстоятельств, учитывая, что на момент ввода в эксплуатацию линий связи отсутствовал запрет на их размещение "воздушным" путем.

В поступившем в суд дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России по делу от 25.07.2012 N 1 15/53-12, которым признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия Правительства Республики Татарстан в части принятия распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2011 N 1159-р, запретившего размещение линий связи "воздушным" способом и предусматривавшего демонтаж существующих кабелей с переводом их в подземные коммуникации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая также, что утвержденные муниципальным образованием Правила благоустройства в части установленного запрета на размещение линий связи на фасадах зданий противоречат Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем суд не должен был применять указанные Правила благоустройства при рассмотрении спора, как противоречащие федеральному закону.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако Административная комиссия г. Казани явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 16-48 в утвержденные 18.10.2006 Правила благоустройства города Казани внесены дополнения в виде пунктов 6.5.10 и 6.5.11, вступающих в силу с 01.06.2010, следующего содержания:

"6.5.10. Запрещается:

пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию;

размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа;

использовать в качестве крепления кабеля связи:

- элементы крепления контактных сетей электрифицированного транспорта и линий электропередач;

- элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты;

- элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

6.5.11. Запрещается содержать технические средства связи (кабели, элементы крепления кабелей, распределительные и муфтовые шкафы и другие), а также подключаемые с их помощью технические устройства в ненадлежащем состоянии (надрыв и/или отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и/или механических повреждений, провес проводов и/или намотка их на опоры освещения и линий электропередачи)".

Статьей 3.6 КоАП РТ от 19.12.2006, принятого Государственным Советом Республики Татарстан, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов была предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. (для юридических лиц). С 27.01.2012 размер штрафа установлен с 200 000 руб. до 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена проверка заявителя на предмет соблюдения Правил благоустройства города Казани, по результатам которой постановлением от 20.02.2012 N 796 М Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение пункта 6.5.10 указанных Правил, а именно за использование в качестве крепления кабелей связи элементов крыши дома N 4 по ул. Дружба в г. Казани.

Сам факт крепления линий связи "воздушным" способом обществом не оспаривается. Общество только указывает на то, что размещение линий связи указанным способом было произведено до вступления в силу запрета на их размещение таким способом и при наличии всей необходимой разрешительной документации.

Суд первой инстанции, дав оценку данным обстоятельствам, пришел к выводу, что наличие разрешительной документации на размещение устройств связи, а также монтаж "воздушных" линий связи до установления Правилами благоустройства запрета на их размещение "воздушным" способом, не опровергает выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения. При этом вина общества состоит в том, что оно, зная о введенном запрете на размещение линий связи "воздушным" способом, не совершило с июня 2010 года фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с правилами благоустройства. Наличие разрешительной документации на установку устройств связи не освобождает общество от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе правил благоустройства.

Установив фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что общество, имея возможность устранения нарушений правил благоустройства, не предприняло мер по приведению линий связи в соответствие с правилами благоустройства, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, в том числе о наличии либо отсутствии у общества возможности привести имеющиеся у него коммуникации в соответствие с действовавшими правилами благоустройства. По тем же основаниям суд не может принять доводы общества о том, что решением Федеральной антимонопольной службы России по делу N 1 15/53-12 от 25.07.2012 установлен факт невозможности приведения кабельной сети в соответствие с правилами благоустройства, так как данное решение не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества о том, что суды в соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ должны были при рассмотрении настоящего дела дать оценку законности Правил благоустройства города Казани на предмет соответствия их Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не может быть принят во внимание.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Статья 6 Федерального закона от 06.06.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи. Не установлены такие требования (в части крепления кабельных линий связи к объектам градостроительной инфраструктуры) и обязательными нормативными актами в области технического регулирования. Существующие ведомственные строительные нормы 116-93 "Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи" не являются нормативным документом обязательного применения.

Таким образом, поскольку Правила благоустройства города Казани являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями, вышеуказанные законы имеют различный предмет регулирования, данный спор не может быть разрешен путем неприменения судом нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Вопрос о соответствии Правил благоустройства действующему законодательству может быть разрешен полномочным судом в отдельном споре о признании данных правил недействующими. Как пояснил представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество не обращалось в суд с заявлением о признании Правил благоустройства недействующими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе уменьшив назначенное административным органом наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.6 КоАП РТ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая изложение Правил благоустройства города Казани в новой редакции решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, организации связи, к которым были применены административные санкции за нарушение пунктов 6.5.10, 6.5.11 Правил, вправе использовать способ защиты своих прав, указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А65-7956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров